Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5300/13 по делу N А55-15285/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Пальцевой Е.Г. (доверенность от 05.02.2014 б/н);

ответчика - Ворсунова А.Н. (доверенность от 04.04.2014 б/н);

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-15285/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара", г. Самара (ИНН 6317093894, ОГРН 1126317006056) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260) о взыскании 1 848 697 руб. 43 коп., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самаралифт", г. Самара (ИНН 6318300857, ОГРН 1026301522334),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (далее - ООО "Горлифт-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании 1 808 884 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2013 года, 39 794 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в пользу ООО "Горлифт-Самара" взыскано 1 808 884 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 11 607 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполную оценку судами представленных ответчиком доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Горлифт-Самара" (подрядчик) и ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 N 34/603 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание лифтов в отчетный период по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Услуги по техническому обслуживанию лифтов были произведены в период с января по апрель 2013 года, что подтверждается полученными ответчиком от истца актами об оказании услуг на общую сумму 1 808 884 руб. 62 коп., подписанными ООО "Горлифт-Самара" в одностороннем порядке в том числе: от 31.01.2013 N 1 на сумму 452 269 руб. 15 коп., от 28.02.2013 N 70 на сумму 452 077 руб. 17 коп., от 31.03.2013 N 140 на сумму 452 269 руб. 15 коп., от 30.04.2013 N 212 на сумму 452 269 руб. 15 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается также представленными истцом копиями трудовых договоров с сотрудниками по профессии электромеханик, приказом от 01.01.2013 N 2-П О закреплении лифтов за электромеханиками с приложением адресов закрепления, справками о результатах испытания электрооборудования лифтов от 07.02.2013, 13.02.2013, 18.03.2013, 15.03.2013, 11.03.2013, 24.04.2013, 23.04.2013, 22.04.2013, актами периодического технического освидетельствования лифтов от 07.02.2013, 08.02.2013, 14.02.2013, 12.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 22.04.2013, 23.04.2013, 24.04.2013, обращением ООО "ПЖРТ Куйбышевский" к ООО "Горлифт-Самара" от 12.03.2013 N 354 об обследовании лифтового оборудования и устранении недостатков, актом проверки технического составления лифтов от 24.03.2013, письмом истца N 68 в ответ на обращение от 12.03.2013 N 354 об уведомлении о проведении обследования лифтового оборудования.

Судами установлено также, что для оказания спорных услуг истец привлек третье лицо - закрытое акционерное общество "Самаралифт", с которым были подписаны: договор от 01.01.2013 N 1-03/2013 на предоставление персонала для технического обслуживания лифтов на период действия с 01.01.2013 по 31.12.2013; договор на аварийное обслуживание от 01.01.2013 N 1-04/2013; договор на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2013 N 1-06/2013; договор аренды оборудования от 01.01.2013 N 1-05/2013.

Услуги по указанным договорам со стороны третьего лица фактически были оказаны в период с января по апрель 2013 года, что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом актами об оказании услуг, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом по договорам, актами сверок расчетов с данной организацией.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по приемке и оплате фактически оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия от 23.05.2013 N 105 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2013 года в сумме 1 808 884 руб. 62 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на незаключенность договора.

В письме от 22.08.2013 N 1567 ответчик просил истца считать договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по его существенным условиям и уведомил истца о своем отказе от заключении договора.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты фактически оказанных ему за период с января по апрель 2013 года услуг по техническому обслуживанию лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по техническому обслуживанию лифтов без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от оплаты истцу фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся и лифты.

Доказательств того, что в спорном периоде ответчик отказывался от услуг истца, привлекал на договорной или иной основе другие организации для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов и что эти услуги со стороны иных лиц оказывались и оплачивались ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на отражение некоторых замечаний в актах периодического освидетельствования обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, так как в разделе 2 данных актов дано заключение о соответствии работы лифтов нормам безопасной эксплуатации.

Наличие в штате ответчика специалиста, ответственного за безопасную эксплуатацию лифта, также не опровергает факт оказания услуг со стороны истца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1 808 884 руб. 62 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с января по апрель 2013 года в размере 1 808 884 руб. 62 коп., в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в этой части, а также в части взыскания процентов с учетом периода просрочки с 13.06.2013 по 10.07.2013.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-15285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов