Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4395/13 по делу N А06-5493/2010

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2013 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5493/2010

по жалобе участника строительства Рыжкова Д.М. о признании ненадлежащим исполнения Якушевым Валерием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Зодчий" по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и отстранении Якушева Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Зодчий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Зодчий", г. Астрахань (ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО ПСК "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Зодчий" в арбитражный суд обратился участник строительства Рыжов Дмитрий Михайлович с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и отстранить Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якушев В.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований Рыжова Д.М. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Заявитель жалобы считает, что представленными в деле доказательствами, оставленными судами без внимания, подтверждается, что он действовал разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов всех кредиторов, и не имел реальной возможности исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 в установленные сроки.

Арбитражный управляющий, кроме того, указывает на отсутствие у Рыжова Д.В. права на обжалование его действий (бездействия), поскольку после вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства (в том числе Рыжова В.В) в соответствующей части считаются погашенными.

В отзыве на кассационную жалобу Рыжов В.В. возражает против изложенных в ней доводов, считая судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Якушева В.В. о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков, которое подлежало немедленному исполнению.

При этом, что также установлено судами, объект незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительного кооператива "Шаумяна 9" не переданы, документы на государственную регистрацию перехода права не поданы, что повлекло неоднократные обращения участников строительства к арбитражному управляющему Якушеву В.В. о необходимости исполнения судебного акта, однако последний под различными предлогами уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области. При этом с 25.08.2013 конкурсный управляющий снял охрану с незавершенного строительством жилого дома.

Рыжов Д.М., считая, что бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы как участника строительства, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В. не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, нарушает права и интересы кредиторов и должника, создает угрозу причинения убытков участникам строительства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2013) следует, что им удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков. Жилищно-строительному кооперативу "Шаумяна 9" переданы права застройщика, принадлежащие должнику, в том числе:

- право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, 8-этажный (3 подземный жилой дом), площадь застройки 1360 кв. м., степень готовности 43%, инвентарный номер 12:401:002:000274490:0101:10000, лит. "А-1", кадастровый (условный) номер 30:-30-01/056/2012-755, адрес объекта: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, д. 9 ;

-право собственности на земельный участок общей площадью 1687 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, д. 9, кадастровый (условный) номер 30:12:010398:842, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в границах, указанных на плане границ земельного участка;

-право собственности на земельный участок общей площадью 1242 расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, д. 9, кадастровый (условный) номер 30:12:010398:36:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

Исходя из положений статьи 201.10 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, а также вышеназванного определения арбитражного суда от 24.07.2012, суды сделали выводы о том, что процедура погашения требований участников строительства указанным способом является обязанностью конкурсного управляющего и осуществляется двумя взаимосвязанными действиями: путем передачи жилищно-строительному кооперативу как прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, так и путем передачи жилищно-строительному кооперативу самого объекта незавершенного строительства.

При этом суды установили, что эти обязанности конкурсным управляющим исполнены не были: конкурсный управляющий не передал жилищно-строительному кооперативу объект незавершенного строительства и земельные участки, более того, уклонялся от такой передачи, не подписывая акт приема-передачи, игнорировал обращения к нему участника строительства, обратился с соответствующим заявлением и документами в регистрирующий орган для регистрации прав застройщика на объект незавершенного строительства за жилищно-строительным кооперативом только после обращения Рыжова Д.М. в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о незаконном бездействии конкурсного управляющего, которое приводит к нарушению прав участников строительства в отношении объекта незавершенного строительства и земельных участков, установленных в статье 201.10 Закона о банкротстве и подтвержденных определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013, в частности, вероятности его повреждения в отсутствие охраны и уменьшении его стоимости в результате этого.

Кроме того, конкурсным управляющим была снята охрана с объекта строительства, что расценено судами как нарушение им обязанности по охране имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об объективных препятствиях передачи объекта незавершенного строительства, а также об отсутствии права Рыжова В.В. на обжалование его действий (бездействия), которые приведены и в его кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Делая вывод о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды руководствовались абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что в данном случае ненадлежащее исполнение Якушевым В.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" создает угрозу причинения убытков участникам строительства, поименованным в определении арбитражного суда от 17.07.2013, которые могли возникнуть в связи с отложением на неопределенный срок начала строительных работ по завершению строительства объекта недвижимости, увеличению материальных затрат ввиду удорожания материалов и стоимости работ, а также дополнительных затрат участников строительства на охрану объекта.

Выводы судов не противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Согласно пункту 8 данного информационного письма, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правильно присеменили нормы права к установленным обстоятельствам дела, их выводы соответствуют представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова