Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7630/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бабичевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" Шуршева Бориса Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года по делу N А06-5493/2010, принятого судьей Подосинниковым Ю.В.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой", Астраханская область п.Аксарайский ИНН 3006006117 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий", г. Астрахань ОГРН 1023000823328 ИНН 3015058143 требования о передаче жилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Нигметова Р.И., действующего по доверенности от 27.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "ПСК "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" (далее - ООО "Ахтубаспецстрой") с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а именно 3-х комнатной квартиры N 15, общей площадью 84,33 кв.м, расположенной на 7 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13 договорной стоимостью 2 789 600 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2012 года при банкротстве должника ООО "ПСК "Зодчий" в деле N А06-5493/2010 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2012 года производство по заявлению ООО "Ахтубаспецстрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с отказом от заявления.

ООО "Ахтубаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене определения о прекращении производства по делу от 29.03.2012 и о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а именно 3-х комнатной квартиры N 15, общей площадью 84,33 кв. метров, расположенной на 7 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7,9,11,13 договорной стоимостью 2 789 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года заявление ООО "Ахтубаспецстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2012 отменено. Включены требования ООО "Ахтубаспецстрой" в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ПСК "Зодчий" требование о передаче жилого помещения, а именно 3-х комнатной квартиры N 15, площадью 84,33 кв.м, расположенной на 7 этаже в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна 7, 9, 11, 13 договорной стоимостью 2 789 600 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Зодчий" Шуршев Б.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ахтубаспецстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что отказ ООО "Ахтубаспецстрой" от требования о включении в реестр о передачи жилого помещения был вызван заблуждением относительно возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.03.2012, исходил из того, что правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются новыми, судебная практика о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с указанным параграфом Закона о банкротстве на момент отказа от заявления отсутствовала, но если бы даже была известна кредитору, то это не привело бы его к отказу от заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений.

В связи с чем, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2012 года отменил и рассмотрел требования о включении в реестр о передачи жилого помещения по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли - продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между ООО "ПСК "Зодчий" (застройщик) и ООО "Ахтубаспецстрой" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве объекта: "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" (1 очередь, 1 секция) N 68.

В соответствии со статьей 2.1 заключенного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенному по строительному адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 7 (кадастровый номер 30:12:010398:36). Участник долевого строительства финансирует объект в части 3-комнатной квартиры N 15, находящейся на 7 этаже, общей площадью ориентировочно 84,33 кв.м, общей площадью с учётом холодных помещений ориентировочно 84,95 кв.м., в строящемся жилом доме. Право на оформление квартиры в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2011 (пункт 3.1).

Стороны установили в пункте 5.2, что общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 789 600 руб.

Согласно протоколу проведения взаимозачета от 31.01.2011 ООО "ПСК "Зодчий" проводит зачет погашения задолженности перед ООО "Ахтубаспецстрой" за услуги башенного крана КБ-403 по объекту жилой дом по ул. Шаумяна по договору подряда от 01.02.2009 N 1 на сумму 2 789 600 руб., а ООО "Ахтубаспецстрой" дает согласие на проведение зачета за услугу башенного крана КБ-403 на общую сумму 2 789 600 руб. в счет договора долевого строительства по объекту: жилой дом по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего выполнение обязанностей по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зодчий" о том что, что протокол зачета взаимных требований от 31.03.2011 не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В результате заключения зачета взаимных требований от 31.03.2011 у ООО "Ахтубаспецстрой" возникли натуральные (недежные) требования к ООО "ПСК "Зодчий" о передаче объекта долевого участия, неподлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате заключения зачета взаимных требований ООО "Ахтубаспецстрой" не получило преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции пересмотрен свой судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и принято определение, в то время как суд должен был вынести решение. Вместе с тем, вынесенное определение содержит в себе все элементы решения, в связи с чем не нарушает прав лиц участвующих в деле. Стороны имели возможность оспорить судебный акт в апелляционном порядке и реализовать свои права в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" Шуршева Бориса Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова