Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4864/13 по делу N А55-17543/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-17543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Законовой Н.П. (доверенность от 19.04.2014),

ответчика (Садчикова Ф.В.) - Старостина Ф.Н. (доверенность от 05.02.2014),

ответчика (Сухинина А.В.) - Старостина Ф.Н. (доверенность от 28.04.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухинина Андрея Вячеславовича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Марчик Н.Ю., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-17543/2013

по исковому заявлению Фокиной Светланы Сергеевны, г. Пугачёв, Саратовская область, к Садчикову Фёдору Владимировичу, г. Самара, к Сухинину Андрею Вячеславовичу, г. Самара, о взыскании 1 162 460 руб. 64 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", г. Самара, открытого акционерного общества "Капитал Страхование", г. Когалым, Ханты-Мансийский Автономный округ, общества с ограниченной ответственностью "Русский базар", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Фокина С.С. (далее - участник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садчикову Ф.В. и к Сухинину А.В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - ООО "БелОпока") 787 765 руб. 93 коп. денежных средств и взыскании с Садчикова Ф.В. 374 694 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неосновательным расходованием денежных средств общества в интересах Садчикова Ф.В., сбережением Садчиковым Ф.В. собственных денежных средств, незаконным перечислением денежных средств по платёжным документам, подписанным Сухининым А.В.

Определением от 13.08.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "БелОпока".

Садчиков Ф.В. и Сухинин А.В. в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку из иска не понятно, что участник просит взыскать - убытки или неосновательное обогащение, из искового заявления не усматривается противоправность действий Сухинина А.В., участником пропущен срок исковой давности, о совершённых перечислениях участник должна была узнать задолго до обращения в суд, с момента перечисления средств прошло более 5 лет, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на убытки,

Определением от 17.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") и общество с ограниченной ответственностью "Русский базар" (далее - ООО "Русский базар").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Сухинина А.В. в пользу ООО "БелОпока" взыскано 787 765 руб. 93 коп. убытков, во взыскании в пользу ООО "БелОпока" 787 765 руб. 93 коп. убытков и 374 694 руб. 71 коп. процентов с Садчикова Ф.В. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Сухинин А.В., являясь руководителем ООО "БелОпока", при отсутствии законных оснований перечислил за Садчикова Ф.В. и за ООО "Русский базар" в адрес ОАО Капитал Страхование" денежные средства, денежные обязательства у ООО "БелОпока" перед ОАО "Капитал Страхование" отсутствовали, перечисление денежных средств является неправомерным, срок исковой давности не пропущен, доказательства информированности участника о совершённых перечислениях до 2013 года не представлены, возмещение перечисленных денежных средств не произведено, убытки подлежат возмещению с Сухинина А.В. как бывшего руководителя, правом на предъявление требований о взыскании с Садчикова Ф.В. участник не обладает.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.11.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Сухинин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований и отказать в иске полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Сухинин А.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ООО "БелОпока" действиями Сухинина А.В., судебными инстанциями не указано в чём заключаются убытки и их размер, доказательства отрицательного результата хозяйственной деятельности ООО "БелОпока" отсутствуют, требования предъявлены в интересах ООО "БелОпока", срок исковой давности подлежит исчислению с даты нарушения права ООО "БелОпока" и пропущен, не учтено судом наличие задолженности ООО "БелОпока" перед Садчиковым Ф.В. по договорам займа, требования о взыскании задолженности по договорам займа рассматриваются в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегии в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Сухинина А.В. Обратил внимание на неполное исследование судебными инстанциями всех обстоятельств дела, наличие корпоративного конфликта в обществе, внесение Садчиковым Ф.В. в общество по договорам займа более 13 000 000 руб.

Представитель участника в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку перечислением денежных средств обществу причинены убытки в размере перечисленной суммы, отношения между страховой компанией и обществом отсутствуют, надлежащие доказательства возврата средств Садчиковым Ф.В. не представлены. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска участником не оспариваются.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Сухинина А.В., заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о следующем.

Участник и Садчиков Ф.В. являются участниками ООО "БелОпока" владеющими долей в размере 50% уставного капитала у каждый.

Платежными поручениями от 15.05.2008 N 293 на сумму 675 500 руб. и от 16.05.2008 N 297 на сумму 112 265 руб. 93 коп. ООО "БелОпока" перечислило на расчетный счет ОАО "Капитал Страхование" страховые премии по договорам страхования соответственно за Садчикова В.Ф. и за ООО "Русской базар". Платёжные поручения подписаны Сухининым А.В., являвшимся в указанный период генеральным директором ООО "БелОпока".

Неправомерное, по мнению участника, получение денежных средств Садчиковым Ф.В. и незаконное перечисление средств Сухининым А.В. послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные участником требования в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться общество или его участник.

Требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела предъявлено участником ООО "БелОпока".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность совокупности нескольких условий: наличие самого факта и размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями причинителя и возникшими убытками.

Устанавливая фактические основания для удовлетворения иска в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Какие-либо обязательственные отношения между ООО "БелОпока" и ОАО "Капитал Страхование" на момент осуществления платежей отсутствовали.

В силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что перечисление денежных средств за Садчикова В.Ф. и за ООО "Русский базар" с расчетного счёта ООО "БелОпока" на расчетный счёт ОАО "Капитал Страхование" не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия сделки, которая могла бы явиться основанием для перечисления денежных средств.

Устанавливая основания для взыскания спорных денежных средств с Сухинина А.В., судебные инстанции сослались на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причинённых убытков, судебные инстанции признали требование участника о взыскании с Сухинина А.В. в пользу ООО "БелОпока" 787 765 руб. 93 коп. убытков обоснованными и удовлетворили их.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование причинения обществу убытков участник ссылается на сам факт перечисления денежных средств. В то же время, как следует из вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции, само по себе перечисление средств не может рассматриваться как причинение обществу убытков.

Как следует из пояснений ответчиков по делу, Садчиковым Ф.В. по договорам займа обществу предоставлены денежные средства на сумму, превышающую 13 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем участника. В то же время, представитель участника заявила, что полученные средства возвращены займодавцу обществом.

Согласно сведениям, размещённым в сети интернет, на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Самары находится дело N 2-1335/2014, в рамках которого рассматриваются требования Садчикова Ф.В. к обществу о взыскании денежных средств по договорам займа.

Как пояснила представитель участника в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрение дела судом общей юрисдикции не завершено.

При наличии задолженности общества перед Садченко Ф.В. выводы судебных инстанций о причинении убытков обществу действиями директора по перечислению денежных средств данному участнику общества не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отклоняя доводы Сухинина А.В. о пропуске участником срока исковой давности, судебные инстанции сослались лишь на непредставление ответчиками доказательств получения участником соответствующей информации ранее мая - июня 2013 года.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что нормами гражданского законодательство течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении права, но и с момента, когда данное лицо должно было узнать об этом.

Судами не учтено, что перечисление средств осуществлено Сухининым А.В. в мае 2008 года. С требованиями в суд участник обратилась в августе 2013 года, по истечении более 5 лет. При этом участник является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Не дана оценка судебными инстанциями доводам о пропуске срока исковой давности с учётом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований за счёт директора общества сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам о пропуске участником срока исковой давности, установить наличие, либо отсутствие обязательственных отношений между обществом и Садченко Ф.В., которое может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии у общества убытков в связи с перечислением директором денежных средств одному из участников общества, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-17543/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Сухинина А.В., г. Самара, в пользу ООО "БелОпока", г. Самара, 787 765 руб. 93 коп. убытков отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов