Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5711/13 по делу N А06-4527/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А06-4527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-4527/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Юрия Михайловича (ОГРНИП 306302302300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" (ИНН 3017018322, ОГРН 1023000835285) о взыскании пени в сумме 318 393,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчаренко Юрий Михайлович (далее - ИП Овчаренко Ю.М., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТИБЕТ" (далее - ООО ПКФ "ТИБЕТ", Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 318 393,33 руб. на основании пункта 3.2 договора поставки от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе ООО ПКФ "ТИБЕТ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя или направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ИП Овчаренко Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется отпустить со склада Покупателю в соответствии с настоящим договором, а Покупатель принять согласно качеству и количеству и оплатить сырье для хлебопекарного и (или) кондитерского производства по заявке Покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель за семь дней до погрузки товара со склада Поставщика заказывает товар по телефонам, которые указаны в данном пункте.

Пунктами 2.2-2.5 договора предусмотрена возможность доставки товара как Поставщиком Покупателю, так и самовывоз товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за продукцию производителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение двух дней со дня получения товара. В случае несвоевременной оплаты Покупателем за поставленный товар по истечению пятидневного срока со дня отгрузки товара взимается пеня в пользу Поставщика в размере 1% от суммы задолженности за каждый день до момента погашения задолженности (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора он действует с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Нарушение Обществом сроков оплаты полученной продукции послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций договор от 01.01.2011 квалифицирован как договор поставки. При этом, давая правовую оценку спорному договору, суды пришли к выводу о его заключенности, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как установили суды, буквальное толкование пункта 1.1 спорного договора позволяет сделать вывод о том, что наименование товара указанно в данном пункте - сырье для хлебопекарного и (или) кондитерского производства, а количество товара согласно этому же пункту стороны договорились определять по заявкам Покупателя.

Истец во исполнение договора от 01.01.2011 поставлял ответчику товар по наименованию в соответствии с пунктом 1.1 договора и по заявкам ответчика. Обязательность подачи Покупателем заявки в письменной форме договором не была предусмотрена.

На основании пункта 2.1 договора заказ Покупателем товара осуществлялся по телефонам.

Истцом в материалы дела представлен журнал заявок, который велся им, с указанием дат заявок, дат поставок, конкретного вида товара, ассортимента и его количества, заказанных ответчиком.

При сопоставлении журнала заявок с представленными в дело товарными накладными суды сделали вывод о том, что количество и наименование передаваемого товара с учетом заказанного ответчиком в заявках определялось в накладных, которые оформлялись при фактической передаче товара ответчику. Весь товар, поставленный истцом ответчику в 2011 году, ответчиком был принят без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Доказательств того, что в период действия договора от 01.01.2011 поставка продукции осуществлялась в рамках каких-либо иных договорных отношений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания спорного договора незаключенным.

Также судами установлено, что ответчик стоимость поставленного товара оплачивал платежными поручениями со значительной просрочкой, тогда как сам факт поставки не оспаривал.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 318 393,33 руб., начисленную на основании пункта 3.2 договора за период просрочки платежа с 26.01.2011 по 31.12.2011.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ответчик в первоначально представленном письменном отзыве на иск заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как установили суды обеих инстанций, таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А06-4527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева