Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-5637/13 по делу N А55-19048/2013

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А55-19048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 03.09.2013 б/н);

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.02.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19048/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Самара (ИНН 6311126102, ОГРН 1106311008374) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт", г. Самара (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814) о взыскании 527 968 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма" Самара-Продукт" (далее - ООО "ТФ "Самара-Продукт", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 419 817 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору на техническое обслуживание оборудования, 28 573 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТФ" Самара-Продукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ не являются доказательством фактического выполнения работ, поскольку не содержат указания на стоимость работ; лица, подписавшие указанные акты, не уполномочены на приемку результатов работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "НИКА" (исполнитель) и ООО "ТФ "Самара-Продукт" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования от 30.03.2011 N 02/03-1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию торгово-холодильного и технологического оборудования.

В состав работ входит регулярный технический осмотр 1 раз в месяц и ежеквартально (приложение N 2 к договору), ревизия и ремонт оборудования заказчика.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при направлении заказчику надлежаще оформленных счетов-фактур.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика, счета-фактуры на общую сумму 503 617 руб., в том числе за октябрь 2012 года - на сумму 293 365 руб., ноябрь 2012 года - на сумму 210 252 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, остаток задолженности составил 419 817 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.10.2013 в размере 28 573 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с их подписанием неуполномоченными лицами со стороны ответчика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как отмечено апелляционным судом, действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем составление акта возможно в свободной форме.

Спорные акты содержат подписи представителей ответчика, которые заверены оттиском печати, подлинность которых ответчиком не оспорены.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц при отсутствии соответствующих полномочий, не имеется. Доказательств того, что лица, подписавшие указанные акты, не обладали такими полномочиями, ответчик также не представил.

Судом апелляционной инстанции учтено также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Как правильно отмечено апелляционным судом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в актах указания на стоимость выполненных работ не является в данном случае основанием для отказа в иске.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Подписывая указанные акты, ответчик обладал информацией как о стоимости выполненных работ, так и об объемах работ, однако согласовал их без каких-либо возражений.

Иные доводы кассационной жалобы были также предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Эти доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и в основном направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-19048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов