Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23734/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-19048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Филатова Н.Н., доверенность от 01.08.2013, директор Александров В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" - Четкасова Е.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-19048/2013 (судья П.В. Селиваткин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1106311008374, ИНН 6311126102), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814, ИНН 6318214559), г. Самара

о взыскании 527 968 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ" Самара-Продукт" (далее - ООО "ТФ "Самара-Продукт"), с учетом уточнений, принятых судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 448 390,79 руб., в том числе долга по оплате выполненных и принятых работ по договору на техническое обслуживание оборудования N 02//03-11 от 30.03.2011 в размере 419 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 573,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 с ООО "ТФ"Самара-Продукт" в пользу ООО "НИКА" взыскано 448 390,79 руб. в том числе 419 817 руб. -долг, 28 573,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТФ"Самара-Продукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющиеся для дела обстоятельства, не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом акты выполненных работ не являются доказательством фактического выполнения работ истцом, поскольку не содержат указания на стоимость работ; лица, подписавшие указанные акты, не уполномочены на приемку результата работ.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ необоснованна.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30 марта 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание оборудования N 02/03-1.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию торгово-холодильного и технологического оборудования.

В состав работ входит регулярный технический осмотр (1 раз в месяц и ежеквартально приложение N 2 к договору), ревизия и ремонт оборудования заказчика.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при направлении Заказчику надлежаще оформленных счетов-фактур.

Истец представил суду первой инстанции доказательства выполнения обязательств по договору, что подтверждено актами выполненных и принятых работ, счетами-фактурами (N 197 от 31.10.2012, N 201 от 31.10.2012, N 204 от 30.11.2012, N217 от 30.11.2012) на общую сумму 503 617 руб., в том числе за октябрь 2012 года - 293 365 руб., ноябрь 2012 года - 210 252 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, остаток задолженности составляет 419 817 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2013 по 28.10. 2013 в размере 28 573, 79 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным.

Поскольку ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с их подписанием неуполномоченными лицами со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, составление акта возможно в свободной форме

Спорные акты содержат подписи представителей ответчика, которые заверены оттиском печати.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что лица, подписавшие указанные акты, не обладали такими полномочиями, ответчик также не представил.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в актах указания на стоимость выполненных работ не являются основаниям для отказа в иске.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Подписывая указанные акты, ответчик обладал информацией как о стоимости выполненных работ, так и об объемах работ, однако согласовал их без каких-либо возражений.

Довод ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с указанным пунктом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик возражений против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, их размер не оспорил, в связи с чем ссылка суда на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ является обоснованной.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-19048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина