Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-5457/13 по делу N А06-5694/2013

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А06-5694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Емельяновой Е.В. (доверенность от 01.04.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедВолга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-5694/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", г. Астрахань (ОГРН 1053000627690) к обществу с ограниченной ответственностью "МедВолга", г. Волгоград (ОГРН 1123459004173) о взыскании неустойки в размере 1 305 804 руб. 67 коп. и расторжении договора от 02.07.2013 N 194А,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедВолга" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 1 305 804 руб. 67 коп., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 02.07.2013 N 194 А, расторжении договора от 02.07.2013 N 194А, о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, договор от 02.07.2013 N 194 А расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взысканы 1 305 804 руб. 67 коп. неустойки, 30 058 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование жалобы указывается, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, 02.07.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 194 А, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку инструментов колющих (товар) согласно спецификациям (приложения N 1, 2, 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 4 352 682 руб. 24 коп. (пункт 6.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки товара: с даты заключения договора партиями в течение 5-ти дней после получения письменной заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик оплачивает товар по факту поставки товара, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2013, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1.6 договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий и о взыскании неустойки в размере 1 305 804 руб. 67 коп., поскольку ответчик, получив заявку заказчика, не исполнил обязательство по поставке товара.

Применение ответчику договорной ответственности за просрочку платежа соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали соответствующим условиям договора.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суды не установили.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору и размер пени, установленной сторонами в договоре, суды пришли к правильному выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара истцу.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между Учреждением (клиент) и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросам связанным с подачей и рассмотрением в Арбитражном с уде Астраханской области иска клиента к Обществу о расторжении гражданско-правового договора от 02.07.2013 N 194 А и взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оплата оказанных юридических услуг в указанном размере подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2013 N 11053.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства чрезмерности произведенных расходов ответчиком не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание доказательства понесенных Учреждением расходов на представителя, суды обеих инстанций установили обоснованность и соразмерность предъявленных требований о возмещении истцу судебных издержек на представителя. Указанные выводы судов согласуются с положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А06-5694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова