Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-12241/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А06-5694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедВолга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-5694/2013 (судья Т.Ю. Морозова)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (ИНН 3016045958 ОГРН 1053000627690, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедВолга" (ИНН 3441043490 ОГРН 1123459004173, г. Волгоград)

о взыскании неустойки в сумме 1.305.804 руб. 67 коп. и расторжении договора N 194А от 02.07.2013 года

при участии в заседании:

от истца - Емельянова Елена Валерьевна, по доверенности от 01.02.2014 года,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедВолга" о взыскании неустойки в сумме 1.305.804 руб. 67 коп., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 194 А от 02.07.2013 года, расторжении договора N 194А от 02.07.2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50.000 руб.

Решением от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5694/2013 договор N194-А от 02.07.2013 года, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницей и Обществом с ограниченной ответственностью "МедВолга" расторгнут в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "МедВолга" существенных условий договора.

С общества с ограниченной ответственностью "МедВолга" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы взыскано 1.305.804 руб.67 коп. неустойки, 30.058 руб.04 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, 02.07.2013 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница, именуемое Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью "МедВолга", именуемое в дальнейшем Поставщик, заключен гражданско-правовой договор N 194 А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку инструментов колющих, далее по тексту "товар", согласно (Спецификациям- Приложение N 1, 2, 3) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору N 194 А от 02.07.2013 г. стороны согласовали спецификацию товара, наименование и характеристики товара, количество, цену и общую сумму.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 4 352 682, 24 руб. НДС не предусмотрен по причине использования Поставщиком упрощенной системы налогообложения (УСН).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки поставки: с даты заключения договора партиями в течение 5 дней после получения письменной заявки от заказчика.

Согласно пункту 4.2 поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 414056, г.Астрахань, ул.Татищева, 2, склад аптеки ГБУЗ АО АМОКБ, в соответствии с условиями поставки, указанными в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик оплачивает товар по факту поставки товара, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2013 года, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 6 договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 5.2 договора сторонами определена подсудность спора Арбитражному суду Астраханской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика заявка N 0505-10/2078 от 03.07.2013 г. о поставке партии товара: - в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) по пунктам:

6- специальный одноразовый трехкомпонентный шприц для шприцевых насосов 50 мл с иглой с винтовой насадкой Люэрлок (100 шт);

7- специальный одноразовый трехкомпонентный шприц для шприцевых насосов 50 мл непрозрачный, черного цвета с винтовой насадкой Люэрлок (100 шт);

8- линия удлинительная высокого давления для шприцевых насосов (500 шт.), 11- система для в/в капельной инфузии и под давлением (500 шт.),

13 - тонкостенная игла из нержавеющей хромоникелевой стали (200 шт),

14- игла-бабочка с инфузионным удлинителем (скорость потока не менее 43 мл/мин) (1000 шт.),

15- игла-бабочка с инфузионным удлинителем (скорость потока не менее 25 мл/мин) (100 шт.);

16- игла-бабочка с инфузионным удлинителем (скорость потока не менее 25 мл/мин) (100 шт.),

17- шприц одноразовый стерильный убирающейся с помощью пружинного механизма после инъекции иглой G 21, объем 10 мл. (1500 шт.); 18 - шприц одноразовый стерильный убирающейся с помощью пружинного механизма после инъекции иглой G 21, объем 5 мл (2500 шт.);

-в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору) по пунктам:

5- специальный одноразовый шприц трехкомпонентный для шприцевых насосов 50 мл. (непрозрачный, черного цвета, с винтовой насадкой Люэрлок (200 шт.);

7- система инфузионная Луер-Лок с тремя Y-образными портами, длина трубки 200 см (5 000 шт.)

Указанная заявка N 05-05-10/2078 от 03.07.2013 г. на поставку товара была направлена посредством экспресс-почты по адресам указанным в договоре: 400006, г.Волгоград, ул. им. Дегтярева, 25; 400075, г.Волгоград, ул. Жигулевская, 14, а также по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 24, кв. 8.

Согласно сведениям об отправлениях компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" заявки получены ответчиком: 06.08.2013 г., 22.07.2013 г. и 22.07.2013 г. соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке во исполнение заявок явилось основанием обращения истца в суд с настоящим с иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора N 194 А от 02.07.2013 г. предусмотрен срок поставки товара в течение 5 дней после получения письменной заявки от заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив заявку заказчика, не исполнил обязательства по поставке товара.

Ответчик, возражая против заявленного иска ссылается на товарную накладную N 134 от 25.07.2013 г.

Однако данная накладная, как правомерно установлено судом 1 инстанции, не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору N 194 А от 02.07.2013 г., поскольку наименование и количество товара (шприц инсулиновый 1 лм- 8 200 шт., шприц 3-компонентный 2 мл. - 22 500 шт., системы для крови 1 080 шт.) не соответствуют спецификации к договору N 194 А от 02.07.2013 г. и заявке N 05-05-10/2078 от 03.07.2013 г. Отказ заказчика от получения товара не зафиксирован.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Топчиева С.В., которая работает заведующей аптекой ГБУЗ АО АМОКБ, пояснила, что товар по накладной N 134 от 25.07.2013 г. не был принят, так как не соответствовал заявке N 05-05-10/2078 от 03.07.2013 г.

Акт об отказе в получении товара не был составлен, так как товар был доставлен только водителем и уполномоченный представитель ООО "МедВолга" отсутствовал.

Представленные ответчиком товарные накладные N 97 от 13.06.2013 г., N 112 от 01.07.2013 г., N 80 от 25.07.2013 г., N 140 от 12.08.2013 г. также не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют заявленному периоду, спецификации товара, невозможно определить, в рамках какого соглашения осуществлена поставка товара.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору N 194 А от 02.07.2013 г. в установленный срок, вследствие чего лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора оказалось невозможным не просто в связи с невыполнением обязательств контрагентами ответчика, а в связи с их отсутствием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что обществу "МедВолга" было отказано в заключении договоров на поставку товаров, перечисленных в рассматриваемом контракте, что явилось для последнего неожиданностью.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлены письма о расторжении договора N 194 А от 02.07.2013 г. в связи с существенным нарушением условий соглашения. (л.д.51-53).

Согласия о расторжении договора по указанным истцом основаниям сторонами не достигнуто.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение условий договора, допущенное поставщиком, является существенным, в связи, с чем исковые требования в части расторжения договора удовлетворены правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора N 120 от 15.06.2011 г. за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 9.1.4 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, заказчик вправе расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством и потребовать неустойку в размере 30 % от цены договора.

При заключении договора стороны установили, что указанная в настоящем пункте неустойка является разумной и соразмерной нарушенному праву.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора 4.352.682 руб. 24 коп. и составляет 1.305.804 руб. 67 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Довод ответчика о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном размере, исчисляя от цены договора.

Ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара.

Однако возражений и замечаний при подписании договора со стороны ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, протокол разногласий не составлялся.

Ответчик знал о возможности возникновения негативных последствий в виде выплаты неустойки в случае несвоевременной поставки товара истцу, однако свои обязательства не исполнил.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку поставки товара, ответчик не привел.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки обосновано удовлетворены.

Данная неустойка применяется сторонами однократно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013 г., по условиям которого, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница - клиент поручает, а исполнитель - Индивидуальный предприниматель Емельянова Е.А. обязуется оказать клиенту юридические услуги по вопросам связанным с подачей и рассмотрением в арбитражном с уде Астраханской области иска клиента к ООО "МедВолга" о расторжении гражданско-правового договора от 02.07.2013 N 194 А и взыскании неустойки.

В пункте 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 50.000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением N 11053 от 17.09.2013 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г. о минимальных ставках гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь.

Ответчик, возражая против взыскания расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г. рекомендованы минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, которые истцом не превышены.

Таким образом истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-5694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев