Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2014 г. N Ф06-5167/13 по делу N А12-16156/2013

г. Казань

06 мая 2014 г.

Дело N А12-16156/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

третьего лица (Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда) - Жукалова М.А. (доверенность от 12.11.2013 N Д10/13),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещено надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16156/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (ИНН 3446012866, ОГРН 1023404245116), к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация) и Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации: неосновательного обогащения в размере 144 810 руб., возникшего в результате перечисленной Обществом арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 N 9429 за период с 14.09.2010 по 30.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.10.2013 в размере 14 336 руб. 19 коп.; неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисленных 30.01.2006 и 10.10.2006 денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02.10.2006 (взнос за участие в развитии благоустройства) в размере 242 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.10.2013 в размере 23 958 руб.; убытков, возникших в результате перечисления 23.07.2008 денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в размере 295 413 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 08.2012 по 15.10.2013 в размере 29 245 руб. 89 коп., а также о взыскании с Министерства: неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисленной Обществом арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 N 9429 в размере 112 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.10.2013 в размере 6 590 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет), Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции от 23.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате перечисления 23.07.2008 денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2012 по 15.10.2013 в сумме 29 245 руб. 89 коп. В указанной части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и Комитет просят постановление апелляционного суда от 17.01.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2013, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявители жалоб указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Администрации, в результате которой Обществу причинены убытки. Расходы, произведенные Обществом, не являются прямым следствием издания Администрацией незаконных ненормативных актов. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации не требовалось, в связи с чем изготовление документов, не требуемых законодательством, не направленные на строительство объекта, указанного в разрешении на строительство, относится в хозяйственным рискам самого Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 12.04.2006 N 825, которым Общество признанно победителем конкурса на право реализации инвестиционного предложения капитального строительства объекта, между Администрацией и Обществом (инвестор) был заключен договор от 02.10.2006 N 29-06, предметом которого является порядок реализации инвестиционного предложения капитального строительства "Административно-торговое здание" по адресу: проспект Героев Сталинграда в МР-613 в Красноармейском районе г. Волгограда (строительный адрес объекта), на земельном участке (учётный N 8-125-53) площадью 387 кв. м на условиях, установленных решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 02.02.2006.

По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5 договора инвестор обязался за счёт собственных средств: сформировать землеустроительное дело на участок (межевание, кадастровый учёт, согласование); разработать и согласовать проектную документацию на объект, соответствующую инвестиционному предложению; предоставить заключения к рабочему проекту строительства объекта; заключить договор аренды земельного участка; получить разрешение на строительство; перечислить на расчетный счёт администрации денежные средства, составляющие финансовое участие инвестора в развитии территории Волгограда, его социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора (на условиях, предложенных конкурсной документацией инвестора).

Администрация, в свою очередь, обязалась на протяжении срока действия договора не обременять участок правами третьих лиц на каких-либо условиях (пункт 2.3.1.) и заключить с инвестором договор аренды земельного участка (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 2.4. договора обязательства сторон, возникающие из настоящего договора, прекращаются в случае, если по результатам подготовки проектной документации установлено, что предполагаемая инвестором инвестиционная деятельность на участке невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом денежные средства, уплаченные инвестором в соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2 настоящего договора, а также средства, затраченные инвестором на подготовку документации, возврату не подлежат.

На основании пунктов 4.1.1. и 4.1.2. раздела "обязательные платежи и расчёты" договора, Общество, согласно соглашению о задатке от 30.01.2006 N 4, платёжными поручениями от 31.01.2006 N 00000151 перечислило 22 000 руб. и от 10.10.2006 в сумме 220 000 руб.

Постановлением Администрации от 12.08.2010 N 1982 Обществу был предоставлен земельный участок (учётный N 8-125-53) для строительства объекта, на основании которого между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды от 14.09.2010 N 9429 земельного участка площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 29 г, кадастровый номер 34:34:080086:71, для строительства капитального объекта - административно-торгового здания, со сроком действия с 12.08.2010 до 12.08.2011, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Администрацией выдано разрешение на строительство от 28.12.2011 N RU3401000318/Ка/11.

Впоследствии, в соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", с июля 2012 года полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству.

На основании обращения Общества от 10.09.2012 срок действия договора аренды был продлён на два года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.08.2012 по делу N 2-2652/2012 были признаны недействительными постановление Администрации от 12.08.2010 N 1982 "О предоставлении земельного участка для строительства", договор аренды от 14.09.2010 N 9429, разрешение на строительство N RU 401000318/Ка/11.

Полагая, что в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка Администрацией не исполнены обязательства по договору от 02.10.2006 N 29-06 о порядке реализации инвестиционного предложения капитального строительства, то денежные средства, полученные в качестве арендных платежей и в рамках договора от 02.10.2006 N 29-06, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, по мнению Общества, в результате принятия Администрацией не соответствующего закону постановления от 12.08.2010 N 1982 Общество понесло убытки в виде расходов на экспертизу проекта административно-торгового здания (делового центра), которые подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции, исходя из условий договора от 02.10.2006 N 29-06, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 606 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей и денежных средств, перечисленных по договору от 02.10.2006 N 29-06.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23.07.2008 денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания в размере 295 413 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 245 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы, произведённые Обществом, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Администрации. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Обществом по заявленному требованию срока исковой давности, о применении которого было заявлено Администрацией.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков и, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество могло, и должно было знать о незаконности выделения ему земельного участка для строительства административно-торгового здания. Также апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности в указанной части исковых требований, посчитав, что о нарушении своих прав Общество узнало со дня принятия решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.08.2012 по делу N 2-2652/2012.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Требование Общества о возмещении убытков основано на заключенном между Обществом (заказчик) и государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" (исполнитель) договоре от 09.07.2008 N 267-08 на проведение государственной экспертизы проектной документации "административно-торговое здание (деловой центр), по проспекту Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе г. Волгограда" о соответствии или несоответствии представленной проектной документации нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с указанным договором Общество за проведение государственной экспертизы проектной документации оплатило исполнителю 295 413 руб.

Однако исполнителем по рабочему проекту было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.10.2008 N 34-3-4-0267-08, в связи с чем проектная документация не послужила основанием для выдачи Администрацией разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, строительство объектов капитального строительства.

В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 28.12.2011 N RU 401000318/Ка/11 следует, что Обществу было разрешено строительство объекта площадью застройки 259,96 кв. м, этажностью - 2.

Таким образом, рассматриваемый объект подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении него не подлежала государственной экспертизе.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Однако на дату проведения экспертизы проектной документации от 21.10.2008 Общество не имело правоустанавливающих документов на земельный участок, который был предоставлен последнему только на основании постановления Администрации от 12.08.2010.

Действия Общества, направленные на получение заключения государственной экспертизы проектной документации, без установленной законом необходимости, не могут быть признаны убытками Общества в результате принятия Администрацией незаконных ненормативных актов.

Статья 1069 ГК РФ в качестве основания выплаты убытков называет "причиненный вред", то есть условие наличия причинной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца, является необходимым. Сами по себе факты наличия у Общества убытков и противоправности действий Администрации не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями Администрации, а указанные расходы, произведённые Обществом, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 295 413 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 245 руб. 89 коп., в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А12-16156/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" убытков в размере 295 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 245 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7613 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 690 руб. отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 в указанной части по данному делу оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина