Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2014 г. N Ф06-4962/13 по делу N А72-8005/2013

г. Казань

12 мая 2014 г.

Дело N А72-8005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Арсентьева М.Н., по доверенности от 16.12.2013 (б/н),

ответчика - Кулишовой Н.Е., по доверенности от 14.01.2014 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова А.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-8005/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304730127400021, ИНН 73010006580), Ульяновская область, г. Барыш, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш, третьи лица: Члоян Людмила Мамиконовна, Ульяновская область, г. Барыш, Евграшин Александр Юрьевич, Ульяновская область, г. Барыш, о признании незаконными бездействия по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич (далее - предприниматель, ИП Щербаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 105700, комнаты N 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м (литера А, этаж 0), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 29, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Члоян Людмилу Мамиконовну и Евграшина Александра Юрьевича.

Кроме того, предприниматель обратился с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа, содержащегося в ответах Комитета от 11.07.2013 N 783, от 26.07.2013 N 836, в совершении предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению предпринимателя, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого вышеуказанного нежилого помещения и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Щербакову А.В. указанного нежилого помещения.

Определением суда Ульяновской области от 25.09.2013 по ходатайству заявителя объединены дела N А72-12253/2013 и N А72-8005/2013 в одно производство, присвоив объединенному делу N А72-8005/2013 (т. 1 объединенного дела N А72-12253/2013).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, по делу N А72-8005/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Щербаков А.В. (ОГРН 304730127400021, ИНН 730100065480) осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 30.09.2004 серия 73 N 000092627 (зарегистрирован решением администрации г. Барыша Ульяновской области от 20.06.2001 N З N 34-01).

Между Комитетом и ИП Щербаковым А.В. заключен договор от 31.12.2004 N 19 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 29, общей площадью 26,0 кв.м, в том числе, под торговый зал, для использования под консультационный пункт; срок действия договора с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Указанное недвижимое имущество принято ИП Щербаковым А.В. по акту приема-передачи от 31.12.2004.

Между Комитетом и ИП Щербаковым А.В. заключен договор от 31.12.2004 N 20 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 29, общей площадью 21,0 кв.м, в том числе, под торговый зал, для использования под магазин "Автозапчасти"; срок действия договора с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По акту приема-передачи от 31.12.2004, ИП Щербаков А.В. принял расположенное по указанному адресу недвижимое имущество.

Соглашением от 30.12.2005 действие договоров от 31.12.2004 N 19 и N 20 о передаче в аренду недвижимого имущества общей площадью 47,0 кв.м. пролонгировано до 30.12.2006, а затем до 31.12.2007.

По договору N 7, заключенному между Комитетом и ИП Щербаковым А.В., по актам приема-передачи от 28.12.2007, от 01.01.2008 ИП Щербакову А.В. передано в аренду на срок до 30.12.2008 нежилое помещение в здании: кирпичное, пятиэтажное, общей площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 29.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 действие договора от 28.12.2007 N 7 продлено до 30.11.2009, уточнена площадь арендуемого имущества - 26,0 кв.м. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 в текст договора от 28.12.2007 N 7 внесено уточнение, в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.

Соглашением от 01.12.2010 пролонгировано действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 7 на срок с 01.12.2010 до 01.11.2011.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 01.01.2008 N 7 изменен размер арендной платы за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 29, общей площадью 26,0 кв.м, для использования под консультационный пункт.

Предприниматель обратился к Комитету с заявлениями о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 21,63 кв.м., 13,52 кв.м., 8,12 кв.м., 4,86 кв.м. в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Комитет письмом от 10.08.2011 N 776 сообщил предпринимателю о подготовке документов для заключения договоров купли-продажи, а также об отказе в заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием индивидуализирующих документов на помещение площадью 4,86 кв.м., являющееся коридором общего пользования.

Заявлением от 05.10.2011 N 846 ИП Щербаков А.В. обратился к Комитету с просьбой заключить договор купли-продажи помещения площадью 4,86 кв.м, где, возражая на доводы письма Комитета от 10.08.2011 N 776, указывает, что согласно договору аренды N 7 арендуемых помещений площадью 26 кв.м, эта площадь включена в аренду (13,52 кв.м., 8,12 кв.м., 4,86 кв.м.), данное помещение являлось 1/10 частью коридора и не препятствует доступу посетителей другому арендатору в течение многих лет.

Соглашением от 01.11.2011 пролонгировано действие договора от 01.01.2008 N 7 на срок до 01.10.2012.

Письмом от 02.11.2011 N 1258 Комитет повторно отказал ИП Щербакову А.В. в заключении договора купли-продажи помещения площадью 4,86 кв.м, являющегося частью коридора общего пользования в цокольном этаже здания по вышеуказанному адресу. При этом Комитет предупредил предпринимателя о недопустимости самовольного установления перегородок (переоборудования и обустройства коридора под отдельное помещение).

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012 N 1, дополнительным соглашением от 19.03.2012 уточнена общая площадь арендуемого имущества: слова "общей площадью 26,0 кв.м" заменены словами "общей площадью 3, 73 кв.м".

Соглашением от 01.10.2012 действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 7 продлено до 01.09.2013.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N 2-47/2013, оставленным без изменения определением апелляционного Ульяновского областного суда от 23.04.2013, требования ИП Щербакова А.В. об обязании Мартиросяна Г.А. (работника ИП Члоян Л.М.) освободить нежилое помещение N 105700, комнаты N 57, назначение помещения - кабинет, общей площадью 4,86 кв.м (литер А, этаж 0) согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 19.05.2011, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 29 удовлетворены.

Комитет письмом от 11.06.2013 N 655 обратился к ИП Щербакову А.В. с требованием устранить препятствия и освободить доступ других собственников через коридор общего пользования в помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Барыш, ул. Пушкина, д. 29.

ИП Щербаков А.В. обратился в Комитет с заявлением от 13.06.2013 (с дополнением от 14.06.2013), в котором просил предоставить преимущественное право на приобретение вышеуказанного арендуемого муниципального имущества.

Предпринимателем в адрес Комитета направлен проект договора от 28.06.2013 купли-продажи испрашиваемого имущества, который письмом от 26.07.2013 N 836 возвращен Комитетом с указанием, что по вопросу приобретения в собственность вышеуказанных нежилых помещений уже неоднократно давались ответы от 10.08.2011 N 776 и от 02.11.2011 N 1258.

Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на приобретение в преимущественном порядке арендуемых площадей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, "Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Предприниматель, с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, "Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона)".

В пунктах 1, 5 указанного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом; субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости; суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Довод комитета о том, что отказ предпринимателю в преимущественном праве на приобретение арендуемого вышеуказанного нежилого помещения содержится в письме Комитета от 10.08.2011 N 776 подтвержден материалами дела.

Заявлением от 05.10.2011 N 846 ИП Щербаков А.В. обратился к Комитету с просьбой заключить договор купли-продажи помещения площадью 4,86 кв.м., где, возражая на доводы письма Комитета от 10.08.2011 N 776, указывает, что согласно договору аренды N 7 арендуемых помещений площадью 26 кв.м, эта площадь включена в аренду (13,52 кв.м, 8,12 кв.м., 4,86 кв.м), данное помещение являлось 1/10 частью коридора и не препятствует доступу посетителей к другому арендатору в течение многих лет.

Между предпринимателем и Комитетом заключен договор от 02.02.2012 N 1 купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 43,27 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу; свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серия 73-АА N 341517 подтверждено право предпринимателя на указанные помещения (копии указанного договора и свидетельства представлены в судебное заседание 25.09.2013).

В письме Комитета от 02.11.2011 N 1258 предпринимателю также отказано в заключении договора купли-продажи спорного имущества по тому же основанию.

В ответах от 11.07.2013 N 783 на обращения предпринимателя по указанному вопросу содержатся только ссылки на ответы от 10.08.2011 N 776 и от 02.11.2011 N 1258.

Следовательно, указанное заявление предпринимателя подтверждает факт получения заявителем отказа Комитета от 10.08.2011 N 776 в заключении договора купли-продажи на вышеуказанное помещение, не позже 05.10.2011.

Таким образом, обращение предпринимателя к Комитету в 2013 году с повторными заявлениями о передаче ему в собственность помещений не опровергает довод Комитета о том, что фактически заявителю отказано в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества письмом Комитета от 10.08.2011 N 776, полученным предпринимателем (заявление от 05.10.2011 N 846), следовательно, о нарушении своего права (если оно имеется) предпринимателю стало известно не позже 05.10.2011. При этом отказ Комитета в предоставлении преимущественного права приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества, изложенный в письме от 10.08.2011 N 776, не оспорен предпринимателем.

Возможность многократных обращений предпринимателя к Комитету о передаче одного и того же имущества в порядке приватизации, в условиях, когда заявителем уже фактически реализовано преимущественное право заявителя на приватизацию муниципального имущества, и заявителем не оспорен первоначальный отказ в продаже заявителю этого же имущества, не предусмотрена нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Все договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Барыш, ул.Пушкина, 29, заключенные с заявителем, не подтверждают передачи заявителю находящегося в этом здании нежилого помещения N 105700, N комнаты 57, кабинет, общей площадью 4,86 кв.м. (литера А, этаж 0), поэтому в данной части все договоры аренды являются незаключенными.

Необоснованным является довод предпринимателя, связанный с его ссылкой на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N 2-947/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.04.2013 Ульяновского областного суда, которым удовлетворены требования предпринирмателя об обязании Мартиросяна Г.А. (работника ИП Члоян Л.М.) освободить вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными судебными актами суда общей юрисдикции не установлении какие-либо обстоятельства, связанные с вопросом о наличии у заявителя преимущественного права на приватизацию спорного помещения, в связи с чем данные судебные акты суда общей юрисдикции не влияют на вопросы о законности оспариваемых отказов и бездействия Комитета.

В данном случае, обстоятельства дела указывают на отсутствие незаконного бездействия со стороны Комитета и на законность оспариваемых отказов Комитета в передаче помещения в собственность предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А72-8005/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова