Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-5861/13 по делу N А55-21816/2013

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А55-21816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гужиной О.В., доверенность от 27.12.2013 N 2,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-21816/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 20.09.2013 N 36-13/721 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 20.09.2013 N 36-13/721 заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 824 303 руб. 08 коп.

Данное постановление оспорено ОАО "Волгабурмаш" в арбитражном суде в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-21816/2013 заявление удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 20.09.2013 N 36-13/721 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фактов противоправного поведения ОАО "Волгабурмаш", поскольку на стадии заключения внешнеторгового контракта не были предусмотрены эффективные формы расчетов, позволяющие обеспечить получение валютной выручки (аккредитив или поставка по факту оплаты), не был застрахован риск неплатежа. Действия общества по продлению сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции со 175 дней до 1000 дней свидетельствуют о наличии у общества информации о недобросовестности контрагента, сама по себе отсрочка платежа не является мерой, направленной на возврат валютной выручки. Отсутствуют доказательства направления контрагенту претензии от 30.09.2012, направленной обществом только адвокату Либор Петричек. Судебный иск, поданный 29.07.2013, не учитывает изменения контракта дополнительным соглашением от 03.09.2010.

ОАО "Волгабурмаш" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ. По мнению общества, при заключении и исполнении контракта им была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности: установлена правоспособность и положительная деловая репутация контрагента, учтены предыдущие сделки с контрагентом. Велась сверка расчетов для побуждения контрагента к исполнению обязательств в предусмотренный контрактом срок, 30.09.2012 направлена претензия, 18.12.2012 заключен контракт на оказание юридических услуг по судебной процедуре взыскания долга, в рамках которого 04.07.2013 контрагенту направлено требование об уплате долга, 29.07.2013 подан иск в Пражский городской суд о взыскании долга и процентов за просрочку платежа с 30.07.2010.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгабурмаш" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам. Пояснил, что поданный обществом иск был удовлетворен Пражским городским судом в порядке упрощенного производства, но судебный акт обжалован в вышестоящую инстанцию, окончательное решение по делу не принято.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "Волгабурмаш" и пояснения его представителя, судебная коллегия в порядке, установленном частью 1 статьи 20 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Волгабурмаш" 21.12.2009 заключило с фирмой IRIS Export spool. s.r.o, Чехия, контракт N 44/09-72, по условиям которого обязалось поставить буровые долота в согласованном ассортименте в 2009 - 1 квартале 2010 года, а покупатель - оплатить стоимость поставленного товара в течение 175 дней с даты отгрузки. Срок действия контракта - до 31.12.2010.

ОАО "Волгабурмаш" во исполнение контракта отгрузило покупателю товар стоимостью 422 671 евро, таможенный выпуск осуществлен 28.12.2009.

Оплата за отгруженный товар на счета общества в уполномоченных банках не произведена.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 25.02.2010 согласована общая стоимость контракта в 2 млн. евро. Дополнительным соглашением к контракту от 19.06.2010 N 2 срок оплаты поставленного товара увеличен до 250 дней с даты отгрузки. Дополнительным соглашением к контракту от 30.09.2010 N 3 срок оплаты увеличен до 1000 дней с даты отгрузки, действие контракта продлено до 31.12.2012.

Паспорт сделки первоначально оформлен 28.12.2009 в ОАО "Банк "Зенит", переоформлялся с учетом дополнительных соглашений 27.02.2010, 08.09.2010, 01.03.2012. В связи с закрытием банковского счета паспорт сделки 05.04.2012 открыт в ОАО "БалтинвестБанк".

Последний день оплаты отгруженного товара, с учетом дополнительных соглашений к контракту, как установлено судом - 24.09.2012, оплата не поступила до настоящего времени. Датой совершения правонарушения суд определил 25.09.2012

Протокол об административном правонарушении составлен Самарской таможней 18.09.2013, постановление о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ принято уполномоченным органом Росфиннадзора 20.09.2013.

Установив, что ОАО "Волгабурмаш" принимало меры к возврату валютной выручки, что выразилось в направлении контрагенту претензий о погашении задолженности, проведении переговоров, проведения сверок расчетов, и, учитывая длительность сложившихся отношений между сторонами контракта и отсутствие сомнений в добросовестности IRIS Export spool. s.r.o, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии (недоказанности административным органом) вины ОАО "Волгабурмаш" в совершении вмененного ему правонарушения.

Совершение ОАО "Волгабурмаш" действий, направленных на возврат валютной выручки, вплоть до обращения в суд с иском о взыскании с IRIS Export spool. s.r.o долга и процентов за просрочку платежа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии либо отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего, в силу статей 286-287 АПК РФ, только законность обжалованных судебных актов.

Отсутствие вины экспортера в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом статьи 24.5, части 2 статьи 2.1, статьи 1.5 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.04.2005 N 119-О, исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности даже при наличии иных признаков состава правонарушения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-21816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин