Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22767/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-21816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Коровиной А.С. (доверенность от 21.10.2013 г.),

от ОАО "Волгабурмаш" - представителя Гужиной О.В. (доверенность от 27.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-21816/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234), Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 20.09.2013 N 36-13/721 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 824 303,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 22.11.2013, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу административного органа.

ОАО "Волгабурмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области, в котором просит решение суда от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ОАО "Волгабурмаш" (резидент) требований валютного законодательства Российской Федерации, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, Самарской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 10412000-693/2013, ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановление от 20.09.2013 N 36-13/721 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что равно 317 003,25 евро и составило 12 824 303,08 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгабурмаш" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Волгабурмаш" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Волгабурмаш", Российская Федерация (продавец) и IRIS Export spool. s.r.o.", Чехия (покупатель) заключен Контракт от 21.12.2009 N 44/09-72, согласно условиям которого, общество продало, а инопартнер купил буровые долота, ассортимент и цена которых указаны в Спецификациях, составляющих его неотъемлемую часть; общая стоимость контракта 1 000 000. евро; цены понимаются на условиях поставки СРТ г. Прага в толковании Инкотермс-20000, и включает в себя стоимость экспортной поставки и маркировки; срок поставки - Спецификация 1-4 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года; датой отгрузки и датой перехода права собственности на товар является дата, указанная в штемпеле "Выпуск разрешен" ГТД, выданной Самарской таможней; 100% оплата осуществляется банковским переводом на расчетный счет Продавца в течение 175 календарных дней с даты отгрузки; все разногласия и споры, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение и разрешение арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Швейцарии; Контракт действителен до 31.12.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2010 N 1 к вышеназванному Контракту общая стоимость Контракта составила 2000 000 евро.

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2010 N 2 к вышеназванному Контракту 100% оплата осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 250 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2010 N 3 к вышеназванному Контракту 100% оплата осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 1 000 календарных дней с даты отгрузки; Контракт действителен до 31.12.2012.

В соответствии с указанным Контрактом ОАО "Волгабурмаш" 28.12.2009 в филиале "Самарский" ОАО "Банк Зенит" оформило паспорт сделки (ПС) N 09120006/3255/0010/1/0. С учетом внесенных в Контракт изменений ПС N 09120006/3255/0010/1/0 переоформлялся 27.02.2010, 08.09.2010, 01.03.2012.

По заявлению общества от 15.03.2012 ПС N 09120006/3255/0010/1/0 закрыт 21.03.2012 в связи с переводом на расчетное обслуживание в Филиал "Самарский" ОАО "БалтинвестБанк", где 05.04.2012 открыт ПС N 12040002/3176/0003/1/0.

Во исполнение обязательств по Контракту обществом на условиях СРТ Прага, Инкотермс-2000 из Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10412060/281209/0014435 (оформленной на Самарском таможенном посту Самарской таможни) экспортирован товар на сумму 422 671 евро.

Выпуск товаров таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры "Экспорт" осуществлен 28.12.2009.

Согласно вышеуказанным условиям Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010 N 3, оплата экспортированного товара должна быть произведена в срок, не позднее 24.09.2012, с учетом того, что предельный срок исполнения резидентом обязанности приходится на выходной день.

Согласно письму филиала "Самарский" ОАО "БАЛТИВЕСТБАНК" от 02.09.2013 N 03/3158 поступление денежных средств по внешнеторговому контракту от 21.12.2009 N 44/09-72 на счета общества не осуществлялось. Срок действия контракта истек 31.12.2012. Дата совершения нарушения - 25.09.2012.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. Ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 изложена правовая позиция, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов настоящего дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Волгабурмаш" предпринимались меры по возвращению валютной выручки на свои счета в уполномоченном банке, в том числе, посредством проведения переговоров, проведения взаимных выверок - расчетов до наступления срока платежа, оформления с покупателем дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В июле 2013 года обществом в Пражский суд подан иск о взыскании задолженности.

Представленные обществом журналы регистрации хозяйственных операций свидетельствуют о наличии давних, сложившихся между ОАО "Волгабурмаш" и иностранным контрагентом, хозяйственных правоотношениях (с 2005 года), оснований для появления сомнений в недобросовестности инопартнера у общества не имелось.

ОАО "Волгабурмаш" в адрес нерезидента направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые представлены обществом административному органу при рассмотрении материалов административного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ОАО "Волгабурмаш" требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-21816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова