Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-4026/13 по делу N А65-2988/2013

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А65-2988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Каюмова И.З. (доверенность от 01.06.2012),

ответчика - Коваль С.А. (доверенность от 07.08.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-2988/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105) к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Аскор", Свердловская область, г. Екатеринбург, Габдрахманова Марата Загрутдиновича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ПромКор", Свердловская область, г. Екатеринбург, закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н", Свердловская область, г. Арамиль, открытого акционерного общества "НефтеХимСэвилен", г. Казань, открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "НордВестСинтез", г. Казань, Габдрахманова Азата Маратовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - ООО "Картли", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) 1 100 000 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 29.12.2012 N 2545 в рамках обязательств по договору ПЭ N 073 от 09.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Аскор" (далее - ООО "Транспортная Компания Аскор") и Габдрахманов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромКор", закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н", открытое акционерное общество "НефтеХимСэвилен" (далее - ООО "ПромКор", ЗАО "Уралпластик-Н", ОАО "НефтеХимСэвилен").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "НордВестСинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "НордВестСинтез").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Габдрахманов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Уралпластик" в пользу ООО "Картли" взыскано 1 100 000 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 29.12.2012 N 2545 в рамках обязательств по договору от 09.10.2011 ПЭ N073.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 09.10.2011 ПЭ N 073, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) полиэтилен низкого и/или высокого давления, либо любую другую продукцию, выпускаемую на ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", "Шуртанский газо-химический комплекс", ООО "Томскнефтехим", ОАО "Ангарский завод полимеров".

Ассортимент, количество, цена и условия поставки подлежали уточнению в отдельных дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 49 стороны согласовали поставку полиэтилена 10803-020 в/с Т/П в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб. и полиэтилена 15313-003 в/с Т/П в количестве 20 тонн на общую сумму 1 164 000 руб.

Сторонами согласована поставка товара в декабре 2012 года (пункт 4 дополнительного соглашения), при этом доставка товара подлежала осуществлению силами и за счет покупателя (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Картли" передало по товарной накладной от 29.12.2012 N 2545 полиэтилен 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб. перевозчику - Габдрахманову Марату Загрутдиновичу, действующему на основании доверенности ЗАО "Уралпластик" от 27.12.2012 N 82.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 49, ответчик обязался оплатить полученный товар не позднее 21.01.2013.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на сумму 1 100 000 руб. надлежащему лицу, т.е. неисполнении истцом обязательства по поставке товара.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доверенность от 27.12.2012 N 82 на получение Габдрахмановым М.З. товара от имени ответчика подписана Ульяненко Юрием Викторовичем, действующим на основании доверенности от 10.01.2012 N 05/12. Указанная доверенность не наделяет Ульяненко Ю.В. полномочиями на осуществление передоверия.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении нотариальной формы доверенности от 27.12.2012 N 82, что, в силу положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влечет ее недействительность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование отношений по договору поставки осуществляется по правилам главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2012N 49 на ответчика лежала обязанность за свой счет и своими силами доставку товара.

Полиэтилен марки 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб. получил Габдрахманов М.З., действующий на основании доверенности от 27.12.2012 N 82, подписанной Ульяненко Ю.В., типовой формы N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, и является документом, который выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Доверенность от 27.12.2012 N 82 выдана Габдрахманову М.З. на получение от ООО "Картли" полиэтилена 10803 в количестве 20 тонн, подписана от руководителя ЗАО "Уралпластик" Ульяненко Ю.В., скреплена печатью ЗАО "Уралпластик".

При этом, подлинность печати на доверенности ответчиком не оспорена, доказательства обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представлены. Таким образом, основания полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ульяненко Ю.В., выдавая доверенность, действовал на основании доверенности от 10.01.2012 N 05/12.

Указанная доверенность содержит следующие полномочия: представление интересов ЗАО "Уралпластик" во взаимоотношениях с предприятиями всех форм собственности с правом подписывать документы в указанные организации, в том числе документы бухгалтерской отчетности; подписывать договоры поставки, первичную, в том числе товарно-сопроводительную документацию, товарные накладные, товаротранспортные накладные, счета-фактуры и иные документы по приему товара, предусмотренные действующим законодательством.

Из дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 49 следует, что оно подписано Ульяненко Ю.В. от имени ЗАО "Уралпластик" и скреплено печатью ответчика.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 19.10.2011 ПЭ N 073, подписанные от имени ЗАО "Уралпластик" Ульяненко Ю.В., свидетельствуют о длительном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Большой объем поставок в рамках хозяйственных отношений сторон подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-4578/2013 (72 000 000 руб.)

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сведения о наличии и содержании доверенности от 28.12.2012 N 84 установлены апелляционным судом из анализа представленной и приобщенной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по иным имевшимся поставкам отношения оформлялись таким же образом (основанием поставки являлось дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 49, доверенность на получение груза подписана Ульяненко Ю.В.), с учетом того, что доверенности и дополнительное соглашение скреплены печатью ответчика, ассортимент и количество поставленного товара позволяют сделать вывод о том, что полиэтилен отгружен ответчику для осуществления уставной деятельности, товар передан лицу, чьи полномочия явно следовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и вынес судебный акт, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-2988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин