Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-6703/13 по делу N А12-10050/2013

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А12-10050/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судья Акимова М.А.)

по делу N А12-10050/2013

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 3437008493, ОГРН 1023405579416) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 заявление административного органа удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В резолютивной части решения разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10.06.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013. Суд кассационной инстанции определением от 24.12.2013 жалобу возвратил в связи с отсутствием предусмотренных статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых оснований для принятия кассационной жалобы, так как решение в апелляционном порядке пересмотрено не было, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не отказывал.

Затем общество вновь обратилось с апелляционной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 03.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В своем ходатайстве общество указало на несвоевременную рассылку полного текста решения суда первой инстанции.

Определением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции жалобу общества возвратил, отказав обществу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на пропуск обществом предельно допустимого шестимесячного срока и на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Посчитав определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 принятым с нарушением норм процессуального законодательства, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить. Полагает, что указанная обществом причина - несвоевременное получение полного текста решения, является уважительной в связи с невозможностью своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 направлена в адрес общества в установленный законом пятидневный срок - 27.05.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 400005 62 65481 7 указанное решение получено представителем общества 30.05.2013.

Представитель общества Кабанова Л.П. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2013, присутствовала при оглашении резолютивной части и порядка обжалования судебного акта.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети интернет 25.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого 24.05.2013, истек 07.06.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 истек 24.11.2013, между тем апелляционная жалоба согласно штемпелю арбитражного суда поступила в суд первой инстанции 03.02.2014.

Установив факт пропуска обществом предельно допустимого шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А12-10050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова