Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-1470/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-10050/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (403343, Волгоградская область, Михайловский р-н, г. Михайловка, ул.Б.Хмельницкого, 16/3, ОГРН 1023405579416, ИНН 3437008493)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-10050/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 12, ОГРН 1043400447310, ИНН 3445071499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (403343, Волгоградская область, Михайловский р-н, г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, 16/3, ОГРН 1023405579416, ИНН 3437008493)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-10050/2013 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Панацея" поступила 31 мая 2013 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Панацея" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Панацея" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-10050/2013 подана в Арбитражный суд Волгоградской области 10 июня 2013 года (05 июля 2013 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 июля 2013 года в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, общество с ограниченной ответственностью "Панацея" обратилось повторно с апелляционной жалобой.

При повторном обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Панацея" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По настоящему делу решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24 мая 2013 года истек 07 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что копия оспариваемого решения поступила в его адрес 31 мая 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410005 62 65481 7 (т. 1 л.д. 87), свидетельствующее о направлении 27 мая 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Панацея" копии решения от 24 мая 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю общества с ограниченной ответственностью "Панацея" 30 мая 2013 года.

Кроме того, представитель общества Кабанова Л.П., действующая по доверенности от 21 мая 2013 года, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2013 года. В её присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Панацея" знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, общество знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года размещено в сети Интернет 25 мая 2013 года.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещённых о нем.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Панацея" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Панацея" по делу пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для лица, участвующего в деле, каковым является общество с ограниченной ответственностью "Панацея", установлен предельный срок обращения с апелляционной жалобой, который обществом с ограниченной ответственностью "Панацея" пропущен.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента, когда он ознакомился с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года (25 мая 2013 года решение опубликовано в БРАСе и 30 мая 2013 года решение получено по почте) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (07 июня 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Панацея" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (Волгоградская область, Михайловский р-н, г. Михайловка) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (Волгоградская область, Михайловский р-н, г.Михайловка) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-10050/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Акимова