Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-5803/13 по делу N А65-24031/2012

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А65-24031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

заявителя кассационной жалобы - Харитоновой Е.А. (доверенность от 14.02.2014),

ответчика - Габдуллина А.А. (доверенность от 21.02.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторгтехника"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24031/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509) о взыскании 4 587 822,58 руб. долга и 114 345 руб. пени, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторгтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А65-24031/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 03.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецторгтехника" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должнику, возникшие из договора аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011, заключенного между цедентом и должником в размере 4 739 673,33 руб., из них 4 587 822,58 руб. долга, 114 345 руб. пени, 37 505,75 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 по делу N А65-24031/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" взыскано 4 587 822,58 руб., 114 345 руб. пени и 37 505.75 руб. госпошлины.

Выдан исполнительный лист серии АС N 004652465 от 06.06.2013, возбуждено исполнительное производство.

Должник по платежным поручениям от 08.07.2013 N N 2664, 2379 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей задолженность по настоящему делу в вышеуказанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по настоящему делу погашена.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов- исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Более того, в рамках дела N А65-9955/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "АК Барс-Строй" несостоятельным (банкротом) отказано на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с исполнением судебного акта по делу N А65-24031/2012.

При таких условиях, в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу по настоящему делу прекращено обязательство, возникшее из договора аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011.

Кроме того судом установлено, что оплата должником задолженности произведена до заключения договора уступки права требования. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательства должника по оплате задолженности прекращены, следовательно, основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-24031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин