Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-1305/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-24031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Харитонова Е.А., доверенность б/н от 09.06.2012,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г.Казань, и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 г. по делу N А65-24031/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509), г.Казань,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г.Казань,

о взыскании 4 587 822 руб. 58 коп. долга и 114 345 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г.Казань, (далее - ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании долга в размере 4 587 822 руб. 58 коп., пени в сумме 114 345 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй",г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", г. Казань взыскано 4 587 822 руб. 58 коп. долга, 114 345 руб. пени и 37 505 руб. 75 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань в доход бюджета взыскано 9 005 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. (приказ от 23.04.2013 N 109/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "РусьБауерСтрой", в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "РусьБауерСтрой".

Вопрос о правах и обязанностях ООО "РусьБауерСтрой" в данном деле не рассматривался.

Основанием для взыскания с ответчика арендной платы являлось неисполнение последним своих обязательств по договору аренды между иными лицами.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РусьБауерСтрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "АК БАРС Строй" (арендатор) и ООО "ТоргСпецТехника" (арендодатель) был заключен договор аренды башенных кранов от N 1289/01/2011, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 переданы в аренду без экипажа два башенных крана для производства строительно-монтажных работ на строительном объекте, со сроком аренды до 31.12.2011.

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды одного башенного крана в месяц составляет 450 000 руб. Арендные платежи выплачиваются ежемесячно до 10 числа включительно.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.10.2011 собственником указанных кранов стал истец.

В связи с заключением договора купли-продажи от 14.10.2011 общество "ТоргСпецТехника" и истец, с согласия ответчика, заключили соглашение от 15.10.2011 о замене стороны в договоре аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011, согласно которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 к договору аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011 истец и ответчик согласовали изменение срока аренды башенных кранов - до 30.06.2012, а также увеличили размер арендной платы с 01.01.2012 до 472 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2012 по 22.10.2012, 31.10.2012 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 587 822 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец выполнил свои обязательства по договору от 01.06.2011 N 1289/01/2011, предоставив ответчику во владение транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.06.2011, которым зафиксирован факт передачи транспортных средств во владение арендатора (ООО "АК БАРС Строй").

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. ст. 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

Пунктом 3.6. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить не позднее 5 календарных дней после окончания срока аренды арендодателю по акту краны в состоянии и комплектации как до передачи в аренду с учетом нормального износа.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами срок договора аренды в редакции дополнительного соглашения определен до 30.06.2011.

Арендуемая техника была возвращена истцу 22.10.2012 г. (кран LM-120HC), 31.10.2012 г. (кран FO-23B).

Доказательства внесения ответчиком оплаты за использования техники в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 587 822,58 руб. за период с 01.06.2012 по 22.10.2012 (кран LM -120НС) и по 31.10.2012 (кран FO -23В).

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 10.04.2012 по 13.06.2012 в сумме 92 610 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Положениями пункта 5.7. договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арендатор был лишен возможности эксплуатировать объекты аренды в связи с принятием обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действительности. Как установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18669/2012 ответчик определение суда об обеспечительных мерах не исполнил, продолжал эксплуатацию башенных кранов в спорный период, за что был подвергнут штрафу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 г. по делу N А65-24031/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 г. по делу N А65-24031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев