Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-5667/13 по делу N А06-5334/2013

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А06-5334/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Тыщенко О.Н. (доверенность от 19.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5334/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, г. Астрахань (ИНН 301700328100, ОГРН 304301714100064) о признании недействительным решения государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.06.2013 N 162,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна, г. Астрахань (далее - ИП Батаева С.Е., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) от 25.06.2013 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах в отношении выплат и вознаграждений, произведенных в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктов 2, 3 Положения о порядке допуска лиц, не завершивших освоение основных образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.03.2012 N 239н) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. По мнению Фонда социального страхования, дословное толкование нормы пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" указывает, что условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится не к организации в целом, а только к работникам, непосредственно осуществляющим фармацевтическую деятельность, то есть специалистам среднего или высшего уровня фармацевтического образования.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Батаева С.Е. не согласилась с доводами Учреждения по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования на основании решения заместителя управляющего от 31.01.2013 N 05/2-88 проведена выездная проверка ИП Батаевой С.Е., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.05.2013 N 283.

Решением от 25.06.2013 N 162 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 11 255 рублей 39 копеек за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Также предпринимателю предложено уплатить страховые взносы в сумме 56 276 рублей 96 копеек.

Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил вывод Учреждения о том, что предпринимателем за период 2011-2012 годов неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (операторов персональных компьютеров, медицинских представителей, санитарок (мойщиц), кассиров, системного администратора и т.д. - всего 50 человек), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, а также провизоров и фармацевтов, не имеющих сертификата специалиста (10 человек), в результате чего образовалась недоимка в сумме 56 276 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 25.06.2013 N 162 по следующим основаниям.

В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах заявитель является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ИП Батаева С.Е. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.09.2010 N ЛО-30-02-000227, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за спорный период заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель на основании лицензии и уплачивает единый налог на вмененный доход, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае индивидуального предпринимателя, и ИП Батаева С.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Оснований для толкования понятия "выплат и вознаграждений, производимых в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящегося только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у него права на применение льготных тарифов по страховым взносам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А06-5334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина