Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-5982/13 по делу N А55-15689/2013

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А55-15689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Медведевой Е.И. (доверенность от 28.04.2014),

ответчика - Щипанова А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 17/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-15689/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1036300996093, ИНН 6323002912), Самарская область, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036300996093), Самарская область, г. Тольятти, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика заключить договор купли-продажи о передаче в собственность истца земельного участка общей площадью 40 324 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая, д. 50, кадастровый номер 63:09:0205030:616, по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, в размере 665 379 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации ввиду его нахождения в водоохраной зоне, не соответствует нормам действующего законодательства. Испрашиваемый земельный участок не относится ни к одной из категорий земельных участков, в отношении которых установлен запрет в предоставлении в собственность, указанных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) также не содержат запрета на предоставление земельных участков в собственность в водоохранных зонах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 производственно-кооперативной фирмы "Тольяттинский завод железобетонных изделий", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 26.02.1992 N 64, договора купли-продажи от 13.04.1992 N 1, решения Департамента управления государственным имуществом от 29.08.2002 N 867, является собственником объектов недвижимого имущества, в том числе, составляющего комплекс турбазы "Ивушка" (дом обогрева; домики ПДУ N 3, 4, 5; домик передвижной; будка с эстакадой; летние домики N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; овощехранилище; беседка; домик-душевая; столовая; пристрой к складу), расположенных по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая, д. 50, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2008 и от 12.11.2008.

Постановлением администрации г. Тольятти от 28.12.1992 N 1409 истцу для дальнейшей эксплуатации турбазы "Ивушка" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 4,46 га, что подтверждается свидетельством от 04.01.1993 N 13763.

Заявлением от 21.09.2011 истец обратился в адрес ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 40 324 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая, д. 50, кадастровый номер 63:09:0205030:616, для дальнейшей эксплуатации турбазы "Ивушка", за плату в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Постановлением ответчика от 25.10.2011 N 3293-П/1 было прекращено право постоянного бессрочного пользования СОУ "Ивушка" земельным участком, с кадастровым номером 63:09:0205030:616, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая, д. 50, предоставленным для дальнейшей эксплуатации зданий турбазы.

На основании постановления ответчика от 19.01.2012 N 86-П/1 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка от 22.02.2012 N 2560.

На основании заявлений истца от 12.09.2012, от 18.12.2012 о предоставлении указанного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса российской федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) в собственность по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости), ответчиком было принято постановление от 23.04.2013 N 1320-П/1 о предоставлении истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая, д. 50.

Письмом от 05.06.2013 истец просил направить ответчика договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости, на которое ответчик письмом от 02.07.2013 отказал истцу в продаже земельного участка по льготной цене, указав, что после 01.07.2012 выкуп земельных участков юридическими лицами осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 1.1. и 1.2 статьи 36 ЗК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0205030:616 находится в водоохраной зоне Саратовского водохранилища, а его часть площадью 7503 кв. м занята прибрежной защитной полосой Саратовского водохранилища, в связи с чем пришли к выводу о невозможности его приватизации в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Согласно пункту 8 этой же статьи запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не подлежат приватизации земельные участки только в пределах береговой полосы в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, а земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный участок не подлежит приватизации ввиду его нахождения в водоохранной зоне, не соответствует статье 27 ЗК РФ.

Однако при разрешении спора судебные инстанции не исследовали вопрос о нахождении либо не нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и в случае установления права истца на приватизацию испрашиваемого земельного участка разрешить спор при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом положений пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в соответствии с которым с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-15689/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев