Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-6236/13 по делу N А65-13733/2013

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А65-13733/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Мухаметзяновой Л.Л. (доверенность от 30.05.2012 N 67),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13733/2013

по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (ОГРН 1071690050299, ИНН 1657069000) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - ответчик, Министерство) 30 862,80 руб. за неправомерно выплаченное пособие по уходу за ребенком Кравец Т.Н. на Смотрину Е.К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда, мотивированный недоказанностью факта причинения ущерба Фонду, отсутствием вины Министерства, противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Считает также, что судом не учтено наличие между сторонами договорных правоотношений (договор от 16.01.2012 N 031), невозможность повторного взыскания с Кравец Т.Н. спорной суммы, а также изменения законодательства с 2014 года, согласно которым средства федерального бюджета на выплату государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством будут направляться бюджетам субъектов Российской Федерации, минуя бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.05.2014 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 13.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 16.01.2012 N 031 и от 27.01.2012 N 055 о финансировании расходов на выплату отдельных видов пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1162.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 указанных договоров ответчик обеспечивает целевое использование средств, выделенных на выплату пособий. Истец в свою очередь осуществляет контроль за целевым расходованием ответчиком средств, перечисленных истцом для выплаты пособий (подпункт "в" указанных договоров).

В рамках заключенных договоров истцом на основании решения от 08.10.2012 N 1 проведена проверка истца по вопросу целевого расходования средств на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

В результате данной проверки составлена справка от 18.10.2012 N 1 о выявленных нарушениях законодательства.

В ходе проверки органом Фонда установлено, что Кравец Т.Н. с 30.11.2011 уволена из войсковой части N 63778 на основании приказа от 28.11.2011 N 248, о чем имеется запись от 30.11.2011 N 10 в ее трудовой книжке N 068284. При этом, согласно записи от 06.07.2010 N 9 Кравец Т.Н. принята в муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 17" на должность врача - гастроэнтеролога по совместительству на основании приказа от 06.07.2010 N 55-Л и продолжает работать.

Вместе с тем, филиалом N 21 Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" учредителем которого является Министерство, начислено и выплачено Кравец Т.Н. пособие по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации за счет средств федерального бюджета предоставляемых в установленном порядке Фонду социального страхования Российской Федерации на сумму 87 772,50 руб.

Данная сумма включена в отчеты о расходовании средств, представленные Министерством за февраль - сентябрь 2012 года.

Истец в обоснование требований указал на то, что Кравец Т.Н., являясь работником муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", должна была обратиться по месту работы за назначением пособия по уходу за ребенком до полутора лет и не имела права на получение пособия через органы социальной защиты. Указанные бюджетные средства истец считает израсходованными Министерством не по целевому назначению и подлежащими восстановлению в бюджет органа Фонда.

Истцом вынесено решение от 12.11.2012 N 1 о непринятии расходов, произведенных ответчиком за счет средств, полученных от истца на выплату пособий неработающим (не обучающимся, не служащим) гражданам в размере 103 864,31 руб.

Поступившая от ответчика сумма (11 703,13 руб.) зачтена в счет исполнения указанного решения.

Полагая, что ответчиком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 допущено нецелевое использование федеральных денежных средств с нарушением требований законодательства на общую сумму 92 161,18 руб., подтвержденное актом сверки по состоянию на 01.04.2013, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2012 N 01-09/04/9752 с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в обоснование возражений сослался на то, что Кравец Т.Н. обратилась за данным пособием, приложив документы, подтверждающие право на получение пособия за счет средств Фонда. Получив в октябре 2012 года сведения о работе Кравец Т.Н. по совместительству, посчитав представленные ею сведения недостоверными, филиалом N 21 ГКУ РЦМП Кравец Т.Н. направлено уведомление о необходимости возврата пособия. Поскольку Кравец Т.Н. сумма полученного пособия не возвращена, филиал N 21 ГКУ РЦМП обратился в суд за взысканием данной суммы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по делу N 2-260 с Кравец Т.Н. взыскана в пользу ГКУ РЦМП сумма пособия. Выданные на основании данного решения суда исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, с Кравец Т.Н. производится возмещение указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их недоказанности и неправомерности. При этом суд, признав факт нарушения установленного законодательством порядка назначения и выплаты средств, в обосновании своего вывода указал на отсутствие оснований отнесения суммы выплаченной Кравец Т.Н. к нецелевому расходованию денежных бюджетных средств, поскольку сумма выплачена на основании предоставленных ответчику сведений; недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для применения положений статьи 1064 ГК РФ, а также отметил, что истцом не доказана невозможность возврата излишне выплаченных сумм с Кравец Т.Н. в бюджет.

При этом суд сослался на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу N 2-260, вступившее в законную силу, которым с Кравец Т.Н. в пользу ГКУ РЦМП взыскана сумма пособия, которая частично уже возвращена истцу.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 следует, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В частности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Произведенные Фондом затраты по выплате пособий не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков в смысле статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав.

Кроме того, как правильно отметили суды, фонд не доказал, что возможность возврата с Кравец Т.Н., взысканной решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан спорных сумм утрачена и у него вследствие этого возникли убытки, подлежащие возмещению за счет министерства. Фонд как лицо, участвующее в указанном деле, не возражало против иска ГКУ "Республиканский центр материальной помощи" о взыскании с Кравец Т.Н. спорной суммы, решение городского суда не оспорил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть ошибочно начисленной Кравец Т.Н. суммы пособия уже возвращена истцу в результате исполнения решения городского суда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А65-13733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров