Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5970/13 по делу N А06-8567/2012

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А06-8567/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепехиной Татьяны Сергеевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-8567/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжский", г. Астрахань (ОГРН 1083017000263, ИНН 3017054592) к индивидуальному предпринимателю Лепехиной Татьяне Сергеевне, г. Астрахань (ОГРН 305301716600065, ИНН 301702030856) о взыскании задолженности в сумме 13 932,90 руб. и пени в сумме 13 498,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лепехиной Татьяне Сергеевне (далее - ИП Лепехина Т.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 932,90 руб. и пени за период просрочки с 11.12.2009 по 28.10.2013 в размере 13 498,93 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Лепехина Т.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников от 03.04.2008 принято решение о перечислении за содержание общего имущества дома с каждого собственника из расчета 06,80 руб. за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.09.2011 протокол общего собрания членов ТСЖ "Волжский" от 03.04.2008 признан незаконным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2008 ИП Лепехиной Т.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 565 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская N 54, Литер А, помещение 01.

По расчетам истца ИП Лепехина Т.С. имеет перед истцом задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 54 по ул. Волжская в г. Астрахани за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 13 932,90 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 36, 135, 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.09.2011 протокол общего собрания членов ТСЖ "Волжский" от 03.04.2008 (которым принято решение о перечислении за содержание общего имущества дома с каждого собственника из расчета 06,80 руб. за 1 кв. м) признан незаконным, суды предыдущих инстанций при расчете размера задолженности правомерно исходили из действующего в заявленный период тарифа, установленного пунктом 1 решения Городской думы муниципального образования "город Астрахань" от 26.11.2009 N 147 "О внесении изменений в решение Городской думы муниципального образования "город Астрахань" от 11.12.2008 N 190, вступившее в законную силу с 30.10.2009 из расчета 10,91 руб. за 1 кв. м.

Поскольку ответчик не доказал необоснованность применённого истцом тарифа при расчёте задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме; доказательств того, что собственниками принято решение о применении иного тарифа за содержание и ремонт нежилого помещения, не представил, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец также заявил требование о взыскании пени за период с 11.12.2009 по 28.10.2013.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Истец начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Поскольку расходы на содержание общего имущества ответчиком не оплачены, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым уже была дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А06-8567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин