Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2014 г. N Ф06-5220/13 по делу N А55-9388/2013

г. Казань

12 мая 2014 г.

Дело N А55-9388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-9388/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба", г. Самара, о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 147,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Крайняя, д. 24а, литера 2, изложенного в сообщении от 19.04.2013 N 01/556/2013-393 и об обязании зарегистрировать переход права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие использование публичных процедур, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания возможно было только при одновременном отчуждении земельного участка, на котором оно расположено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента от 27.07.2009 N 2242 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" и Приказа Департамента от 25.03.2010 N 1027 "О внесении изменений в Приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.07.2009 N 2242" нежилое здание общей площадью 147,30 кв. м, литера 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Крайняя, д. 24а, являющееся муниципальной собственностью городского округа Самара, передано на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 63-ЛД N 585878.

В последствии, между Предприятием и Обществом заключен договор купли-продажи от 01.10.2010 N 8/ИС нежилого здания общей площадью 147,30 кв. м литера 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Крайняя, д. 24а.

Договор купли-продажи от 01.10.2010 N 8/ИС заключен с предварительным письменным согласованием с собственником данного имущества (письмо Департамента от 22.04.2010 N 15-0704/21638).

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 01.03.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 147,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Крайняя, д. 24а, литера 2, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи от 01.10.2010 N 8/ИС; решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-19469/2012, согласно которому необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Предприятия к Обществу на указанный объект на основании договора от 01.10.2010 N 8/ИС.

Уведомлением от 15.03.2013 N 01/556/2013-393 Управление Росреестра известило Общество о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Сообщением от 19.04.2013 N 01/556/2013-393 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, со ссылкой на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие использование публичных процедур, обеспечивающих равный доступ для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов) при отчуждении вышеуказанного нежилого здания, а также документы, подтверждающие одновременное отчуждение в собственность Общества занимаемого зданием земельного участка.

Полагая, что отказ Управления Росреестра является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Согласно пункту 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате продажи Предприятием с согласия правомочного органа собственника спорного нежилого помещения это предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N A55-5563/2011 по исковому заявлению Департамента к Предприятию и Обществу отказано в признании договора купли-продажи от 01.10.2010 N 8/ИС недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного выше дела установлено, что договор купли-продажи от 01.10.2010 N 8/ИС заключен с соблюдением норм статей 294, 295 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судебными актами по указанному делу также были признаны несостоятельными доводы Департамента о притворности сделки по закреплению за Предприятием нежилого здания на праве хозяйственного ведения с целью последующей передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования, минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации.

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что доводы Управления Росреестра, указанные в сообщении об отказе государственной регистрации от 19.04.2013 N 01/556/2013-393, уже были предметом рассмотрения в рамках дел N А55-27447/2010, N А55-5563/2011, N А55-19469/2012.

Ссылка Управления Росреестра на нарушение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции правомерно не принята судами во внимание, как устанавливающая запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в то время как Предприятие к вышеперечисленным органам или организациям не относится.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества закреплены в статье 17.1. Закона о защите конкуренции. Однако, как следует из буквального толкования пункта 3 названной статьи, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом. При этом данная норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Довод Управления Росреестра о не соблюдении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, правомерно отклонен судами с учетом положений Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона о приватизации действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, пункту 11 Пленума Высшею Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, проводится вместе с земельным участком, на котором находятся такие объекты, только в случае если и здания, строения, сооружения и земельный участок принадлежат одному лицу.

В данном случае объект принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию. Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что государственное и муниципальное предприятие может обладать земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, только на праве аренды. Иные виды прав на земельный участок, например, в виде закрепления земельного участка на праве хозяйственного ведения, в гражданском законодательстве отсутствуют. Перечень вещных прав на землю, перечисленных в ЗК РФ является исчерпывающим, земельный участок не может находиться на праве хозяйственного ведения Предприятия в силу закона.

Кроме того, судебными актами по делу N А55-5563/2011 также установлено, что договор купли-продажи нежилого здания от 01.10.2010 N 8/ИС не нарушает требований статьи 1 и статьи 35 ЗК РФ о единстве судьбы имущества и земельного участка под ним.

Судами также учтено, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект Обществом помимо договора купли-продажи от 01.10.2010 N 8/ИС было представлено решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 23.10.2012 N А55-19469/2012, вступившее в законную силу 24.11.2012, о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Предприятии к Обществу на вышеуказанное нежилое здание на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 N 8/ИС.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости не соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, основаны на установленных по делу обстоятельствах и действующем законодательстве.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-9388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова