Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-4933/13 по делу N А12-30996/2012

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А12-30996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-30996/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ОГРН 1023402643956) к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле", Эстония, г. Таллинн, о взыскании 2 314 500,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (далее - ТОО "Эвервелле", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 379 674,8 руб. за необоснованный отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2012 N ПР-31, убытков в размере 934 825,39 руб., возникших у истца в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи.

Уменьшение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований в части взыскания убытков до 619 139,95 руб. принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 с ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "ВКЗ" взысканы штраф за необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2012 N ПР-31 в размере 1 379 674,8 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 804,92 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ВКЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 281,2 руб. С ТОО "Эвервелле" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 769,94 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 в обжалуемой части в части взыскания штрафа в размере 1 379 674,8 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины отменено. В иске о взыскании штрафа в размере 1 379 674,8 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВКЗ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 6.3 договора от 11.10.2012 N ПР-31. Штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВКЗ" (продавец) и ТОО "Эвервелле" (покупатель) 11.10.2012 заключен договор купли-продажи N ПР-31, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иную сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки и условия отгрузки, порядок оплаты подлежат определению в спецификациях (пункты 1.2, 4.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора в случае необоснованного отказа от исполнения договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение двух банковских дней с даты выставления счета уплатить продавцу штраф в размере 10% от общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации.

К указанному договору сторонами составлена спецификация от 11.10.2012 N 1 на поставку жмыха подсолнечного урожая 2011 года, происхождения Россия в количестве 2000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 636 000 долларов США.

В спецификации N 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи перечисляются покупателем по факту поставки в течение двух банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Между ООО "ВКЗ" и закрытым акционерным обществом ЗАО ЮниКредит Банк (далее - ЗАО ЮниКредит Банк) 17.10.2012 оформлена банковская гарантия на возврат аванса N 07/OGR/5123070.

Международным платежным поручением от 18.10.1012 N 5258 ответчиком перечислен аванс в размере 445 200 долларов США.

Письмом от 16.11.2012 ЗАО ЮниКредит Банк сообщило ООО "ВКЗ" о получении от ТОО "Эвервелле" требования по платежу на 445 200 долларов США, а также, что ТОО "Эвервелле" 20.11.2012 будет выплачена денежная сумма в размере 13 760 419,68 руб. (по курсу Банка России на дату поступления аванса 22.10.2012) в соответствии с условиями гарантии и договора. В этой связи ЗАО ЮниКредит Банк потребовало от истца перечислить на корсчет банка 13 760 419,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2012 с просьбой возмещения убытков, связанных с необоснованным отказом от исполнения договора в размере 44 520 долларов США.

Ссылаясь на односторонний и необоснованный отказ покупателя от исполнения обязательств по спецификации N 1 к договору от 11.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

По мнению суда, со стороны ТОО "Эвервелле" имело место необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи N ПР-31 посредством направления в банк требования о возврате предоплаты, что произведено ранее истечения срока поставки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, суд первой инстанции ориентировался на сумму предоплаты по спецификации N 1 (445 200 долларов США). По расчету, произведенному истцом и проверенному судом первой инстанции, штраф за необоснованный отказ ответчика от договора купли-продажи составляет 934 825,39 руб. (10% от 445 000 долларов США = 44 420 долларов или 1 379 674,8 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 19.12.2012).

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку условиям договора с учетом его буквального толкования.

Из толкования понятия "скобки", данное в Большом энциклопедическом словаре, следует, что скобки - парный знак препинания для выделения отдельных слов или частей предложения, содержащих пояснения к основному тексту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон договора при согласовании пункта 6.3 договора было направлено на установление ответственности покупателя именно за неоднократное нарушения сроков платежей.

Учитывая, что неоднократного нарушения сроков платежей покупателем допущено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа по пункту 6.3 договора, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, были предметом исследования апелляционного суда, получили его надлежащую оценку, фактически направлены на их переоценку, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А12-30996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова