Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-6479/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-30996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-30996/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (400131, Волгоград, ул.Донецкая, 14; ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (Эстония, г. Таллинн)

о взыскании 2 314 500,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее ООО "ВКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (далее ТОО "Эвервелле", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 379 674,8 руб. за необоснованный отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2012 N ПР-31, убытков в размере 934 825,39 руб., возникших у истца в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до суммы 619 139,95 руб. Заявление истца об уменьшении размера взыскиваемых убытков принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года с ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "ВКЗ" взыскан штраф за необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2012 г. N ПР-31 в размере 1 379 674,8 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 804,92 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ВКЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 281,2 руб. С ТОО "Эвервелле" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 769,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, ТОО "Эвервелле" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-30996/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкован пункт 6.3. договора от 11.10.2012 г. В частности, истец полагает, что взыскание штрафа возможно, если товар поставлен, но допущена просрочка в его оплате.

Судом не учтено, что предварительная оплата истцом была произведена, но у ответчика имелись обоснованные сомнения в возможностях истца исполнить обязанности по договору, в связи с чем заявил отказ от поставки товара 20.11.12 г.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не уменьшил размер штрафа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа подтверждено представителем ТОО "Эвервелле" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.11.2013 г. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВКЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО "ВКЗ" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ВКЗ" (продавец) и ТОО "Эвервелле" (покупатель) 11.10.2012 г. заключен договор купли-продажи N ПР-31, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иную сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки и условия отгрузки, порядок оплаты подлежат определению в спецификациях (пункты 1.2, 4.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора в случае необоснованного отказа от исполнения договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение двух банковских дней с даты выставления счета уплатить продавцу штраф в размере 10% от общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации.

К указанному договору сторонами составлена спецификацияN 1 от 11.10.2012 г. на поставку жмыха подсолнечного урожая 2011 года, происхождения Россия в количестве 2 000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 636 000 долларов США.

В спецификации N 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи перечисляются покупателем по факту поставки в течение двух банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Между ООО "ВКЗ" и ЗАО ЮниКредит Банк 17.10.2012 г. оформлена банковская гарантия на возврат аванса N 07/OGR/5123070.

Международным платежным поручением N 5258 от 18.10.1012 ответчиком перечислен аванс в размере 445 200 долларов США.

Письмом от 16.11.2012 ЗАО ЮниКредит Банк сообщил ООО "ВКЗ" о получении от ТОО "Эвервелле" требования по платежу на сумму 445 200 долларов США, а также, что ТОО "Эвервелле" 20.11.2012 будет выплачена денежная сумма в размере 13 760 419,68 руб. (по курсу Банка России на дату поступления аванса 22.10.2012) в соответствии с условиями гарантии и договора. В этой связи ЗАО ЮниКредит Банк потребовал от истца перечислить на корсчет банка 13 760 419,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2012 г. с просьбой возмещения убытков, связанных с необоснованным отказом от исполнения договора в размере 44 520 долларов США.

Ссылаясь на односторонний и необоснованный отказ покупателя от исполнения обязательств по спецификации N 1 к договору от 11.10.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил Венскую Конвенцию и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как право страны продавца.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора купли-продажи от 11.10.2012 г.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле стороны, заключая договор купли-продажи, оговорили условия, порядок и сроки начисления штрафных санкций.

В пункте 6.3. договора стороны установили ответственность ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Венской Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к ошибочному, по мнению судебной коллегии, выводу, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно истолкован пункт 6.3. договора, поскольку этим условием договора не предусмотрена ответственность за отказ от договора.

Судебная коллегия полагает, что данное условие договора предполагало взыскание штрафа в случае неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного товара, о чем указано сторонами договора в скобках пункта 6.3. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Толкование понятия "скобки", данное в Большом Энциклопедическом словаре, показывает, что скобки - парный знак препинания для выделения отдельных слов или частей предложения, содержащих пояснения к основному тексту.

Таким образом стороны, формулируя пункт 6.3. указанного договора с учетом правил русского языка, предусмотрели ответственность, возникающую только в случае неоднократного нарушения сроков платежа поставленного товара.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство не наступило, то отсутствовали основания для привлечения ответчика к указанной ответственности. Следовательно, решение в данной части следует отменить, в иске отказать.

Так как суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания штрафа, другие доводы не имеют правового значения.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина по иску подлежат отнесению на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскания штрафа, судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины следует отменить, апелляционную жалобу ТОО "Эвервелле" удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТОО "Эвервелле" в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-30996/2012 в обжалуемой части в части взыскания штрафа в размере 1 379 674,8 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины отменить. В иске о взыскании штрафа в размере 1 379 674,8 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023402643956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 988,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023402643956) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин