Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-5172/13 по делу N А57-23260/2011

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А57-23260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерсисяна Арсена Гариковича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-23260/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Екатерины Михайловны об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела по заявлению Христич Валентины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ануш", г. Саратов (ОГРН 1076453004187, ИНН 6453094209).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ануш" (далее - ООО "Ануш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ануш" Любочко Е.М. с заявлением об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А57-23260/11, которым с бывшего руководителя должника ООО "Ануш" Нерсисяна Гарика Ерамовича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 200 000 руб., путем обращения взыскания на долю 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащей Нерсисяну Г. Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е.М. об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А57-23260/11 удовлетворено. Способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу NА57-23260/11 изменен, обращено взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащую должнику Нерсисяну Г.Е.

В кассационной жалобе Нерсисян А.Г. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.04.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.05.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Ануш" Любочко Е. М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нерсисяна Г.Е. и взыскании с него в пользу должника в субсидиарном порядке 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 по делу N А57-23260/2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда первой инстанции от 04.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е.М. удовлетворено. Нерсисян Г.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "Ануш" взыскано 1 200 000 руб., 04.09.2013 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 59693/13/43/64.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 02.10.2013 составлен акт, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника - Нерсисяна Г.Е., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист от 04.09.2013 возвращен взыскателю.

Конкурсным управляющим установлено, что Нерсисяну Г.Е. принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.09.2013, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место взыскание 1 200 000 руб. с Нерсисяна Г.Е. как с бывшего руководителя ООО "Ануш", но не как с участника ООО "Новис" и пункт 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в данном случае не подлежит применению; судебного акта о взыскании с Нерсисян Г.Е., как с участника ООО "Новис", нет. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у Нерсисяна Г.Е. денежных средств и имущества. Изменение судебного акта предполагает определение нового (иного) способа исполнения. Однако, в рассматриваемом случае ни о каком новом (ином) способе исполнения судебного акта не заявлено, поскольку доля в уставном капитале относится также к имуществу Нерсисяна Г.Е.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Новис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство и обращение на долю участника общества - банкрота, которое имеет под собой цель реализации этой доли для погашения задолженности, возникшей не в связи с его участием в этом обществе необходимо рассматривать с учетом того, что характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц, за деятельность организации - должника, в том числе и стоимостью принадлежащей им доли. Суд принял во внимание договор договор дарения доли в уставном капитале ООО "Новис", заключенный между Нерсисяном Г.Е. и Нерсисяном А.Г. от 11.03.2012, в отношении которого имеется спор о применении последствий ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. (дело N А57-17607/2013).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, установил, что в рассматриваемом случае имеет место взыскание 1 200 000 руб. с Нерсисяна Г.Е. как с бывшего руководителя ООО "Ануш", но не как с участника ООО "Новис".

Вместе с тем, в данном случае объектом взыскания является не имущество ООО "Новис", а доля в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащая участнику ООО "Новис" - Нерсисяну Г.Е., то есть имущественное право.

Суд кассационной инстанции, проанализировав выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, дав правовую оценку договору дарения признал его ничтожной сделкой в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Новис" со 100% долей является Нерсисян Г.Е., в связи с чем установил наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащую Нерсесяну Г.Е.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" не представляется возможным.

Судами было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 ООО "Новис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Названная статья содержит абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора особенностей, установленных Законом о банкротстве, не учел и не установил - соответствует ли заявленное истцом требование положениям Закона о банкротстве.

Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего находит ошибочными, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в вынесении судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и (или) объявлении перерыва был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А57-23260/2011 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова