Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12521/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А57-23260/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-23260/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Екатерины Михайловны

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела по заявлению Христич Валентины Ивановны (г.Саратов) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ануш" (ИНН 6453094209, ОГРН 1076453004187)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Христич Валентины ивановны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Ануш" (далее - ООО "Ануш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 июля 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ануш" Любочко Е.М. с заявлением об изменении способа исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А57-23260/11, которым с бывшего руководителя должника ООО "Ануш" Нерсисяна Г.Е. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е.М. об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А57-23260/11, обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащей Нерсисяну Г.Е., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ануш" Любочко Е.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Нерсисяна Г.Е. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Названные в ходатайстве причины для перерыва рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд объявить перерыв в судебном заседании.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым арбитражный апелляционный суд мог бы признать невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Нерсисяна Г.Е. Более того, суд апелляционной инстанции явку Нерсисяна Г.Е. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Нерсисяна Г.Е..

От Нерсисяна А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде Саратовской области.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым арбитражный апелляционный суд мог бы признать невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Нерсисяна А.Г. Более того, суд апелляционной инстанции явку Нерсисяна А.Г. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ануш" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нерсисяна Г.Е. и взыскании с него в пользу должника в субсидиарном порядке 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-23260/11 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е.М. удовлетворено. Нерсисян Г.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "Ануш" взыскано 1 200 000 руб., выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 04 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 59693/13/43/64.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФФСП России по Саратовской области 02 октября 2013 года составлен акт, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника - Нерсисяна Г.Е., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист от 04 сентября 2013 года возвращен взыскателю.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие исполнение Нерсисяном Г.Е. в добровольном порядке постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом устанавливать, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Более того, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве должника, суду необходимо учитывать особенность дел о банкротстве, в частности процедуры конкурсного производства, призванной в определенный Законом о банкротстве срок за счет сформированной конкурсной массы удовлетворять требования кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Ануш" Любочко Е.М. обратился с заявлением об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года, обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащую должнику Нерсисяну Г.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место взыскание 1 200 000 руб. с Нерсисяна Г.Е. как с бывшего руководителя ООО "Ануш", но не как с участника ООО "Новис".

Вместе с тем, в данном случае объектом взыскания является не имущество ООО "Новис", а доля в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащая участнику ООО "Новис" - Нерсисяну Г.Е., то есть имущественное право.

Согласно позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 19 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании части 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не изменение способа исполнения судебного акта лишит кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения судебного акта, заявленного конкурсным управляющим ООО "Ануш", будет способствовать его исполнению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывались обстоятельства заключения между Нерсисяном Г.Е. и Нерсисяном А.Г. договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Новис".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения, представленный в материалы дела заключен не 11 марта 2012 года, а в действительности 11 марта 2013 года. Договор дарения заключен между отцом и сыном, безвозмездно, в период действия принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мер запрещающих совершение сделок со 100% доли в уставном капитале ООО "Новис" принадлежащих Нерсисяну Г.Е. В настоящее время ООО "Ануш" и ООО "Новис" находятся в стадии банкротства. Сделка заключена с целью причинить вред должнику и его кредиторам в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего данный договор дарения является ничтожной сделкой и не образует никаких правовых последствий для лиц его заключивших.

Судом апелляционной инстанции на день вынесения резолютивной части судебного акта получена через сеть Интернет выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Новис", согласно которой единственным участником ООО "Новис" со 100% долей является Нерсисян Г.Е.

За период рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции при осведомленности об этом Нерсисяна Г.Е. и Нерсисяна А.Г. сведений об ином, помимо доли в уставном капитале ООО "Новис", имуществе должником не представлено, каких-либо новых данных от Службы судебных приставов не поступало, вследствие чего на основании части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменить способ исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е.М. об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А57-23260/11.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного ООО "Ануш" Любочко Е.М.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-23260/11 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Екатерины Михайловны об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А57-23260/11 удовлетворить.

Изменить способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А57-23260/11, обратив взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новис" (ОГРН 1026403042918, ИНН 6453064363), принадлежащую должнику Нерсисяну Гарику Ерамовичу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова