Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-6631/13 по делу N А49-9456/2012

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А49-9456/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-9456/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алтарева Игоря Владиславовича (ИНН 583600320901, ОГРНИП 308583608800015) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ИНН 5835038557, ОГРН 1025801206705) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 23.052011 N 23-05, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества Торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ" (ИНН 5834012059, ОГРН 1025801100786), открытого акционерного общества "Пензахолод" (ИНН 5835011964, ОГРН 1025801219839),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алтарев Игорь Владиславович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Дорстройкомплект") о взыскании 94 000 руб., в виде снижения стоимости подрядных работ, в связи с выявленными недостатками в выполненных подрядных работах по договору подряда от 23.05.2011 N 23-05 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6850 руб. 25 коп. за период с 23.01.2012 по 30.11.2012.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 23.05.2011 N 23-05.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Дорстройкомплект" исполнить гарантийное обязательство в месячный срок устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 23.05.2011 N 23-05 по устройству асфальтного покрытия, в том числе устранению поверхностного скопления воды с участка дороги, закрепленного договором за предпринимателем, устранению недостатков механического среза дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р50597-93.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 23.05.2011 между заказчиками - истцом, Измайловым О.Ю., Никишиным В.А., Сенякиным О.Н., Лазаревым И.М., Алтаревым И.В., обществом с ограниченной ответственностью ТБ "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью "Пензахолод", обществом с ограниченной ответственностью "Синтезполимер", открытым акционерным обществом ТЗФ "Плодоовощ", с одной стороны, и подрядчиком - ООО "Дорстройкомплект", с другой стороны, был заключен договор подряда N 23-05 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, а именно: устройство асфальтного покрытия по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15, в срок с 20.05.2011 по 20.06.2011.

Стоимость работ по договору установлена в размере 5 435 106 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 истец, общество с ограниченной ответственностью ТБ "Стандарт" и общество с ограниченной ответственностью "Пензахолод" оплачивают по 25% от стоимости выполненных работ по 1 358 776 руб. 50 коп. каждый, остальные заказчики, в том числе и истец, - по 194 111 руб. каждый.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок - 3 года, в течение которого подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возникшие по его вине.

Истцом и ответчиком подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по устройству асфальтового покрытия по адресу ул. Совхозная, 15, и справка формы КС-3 от 08.08.2011 N 10 на сумму 194 111 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в размере 194 111 руб. были исполнены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 2672 кв. м и административного здания, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д. 15А.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что в процессе эксплуатации заказчиком обнаружены недостатки выполненных по договору работ. В частности, ввиду нарушения уклона асфальтового покрытия вода стекает по дороге и скапливается в непосредственной близости с въездом на территорию торгово-производственного и административного здания, принадлежащего истцу, что значительно затрудняет въезд и вход клиентов и сотрудников.

На устные претензии по устранению недостатков, как указал истец, ответчик обязался сделать сток воды, однако, ООО "Дорстройкомплект" произвело неоднократный срез асфальтового покрытия шириной 0,5 м, длиной 30 м, глубиной 4 см, иных работ произведено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды обеих инстанций пришли к выводам, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает выводы судов правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 724 Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела судом, сторонами и представителем открытого акционерного общества ТЗФ "Плодоовощ" составлен акт осмотра дороги от 22.04.2013, из которого следует, что на момент осмотра выявлены следующие недостатки: нарушено асфальтное покрытие дороги, общий уклон дороги нарушен; на участке, прилегающем к земельному участку Алтарева И.В., стоит лужа, по поверхности асфальтного покрытия на участке дороги, прилегающем к участку Алтарева И.В., проходят трещины. На поверхности асфальтного покрытия подрядчиком - ООО "Дорстройкомплект" произведен срез асфальта длиной 20 метров, шириной 0,5 метра.

Данный акт подписан представителем ответчика с отметкой о несогласии, с указанием на то, что границы асфальтового участка не определены; стороны договора подряда на осмотр в полном составе не явились; осмотр произведен без схемы и соответствующих замеров.

По ходатайству истца определением суда от 18.06.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Алтухову Евгению Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2013 N 330/16 работы по устройству дороги по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д. 15, в границах на участке от дорожного знака "Остановка запрещена", установленного на повороте к земельному участку, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Алтареву И.В., до заграждения, отделяющего земельный участок индивидуального предпринимателя Алтарева И.В. от соседнего земельного участка индивидуального предпринимателя Измайлова О.Ю., не соответствует действующим строительным нормам и правилам, применяемым при устройстве дороги, а именно пункту 8.3*. СНиП 2.07.01-89*[4], пунктам 8.6., 8.15 Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений [15], пункту 3.12 2.06.15-85 [6], пункту 4.28 СНиП 2.04.03-85[5], пункту 12.12 СП 42.13330.2011[9], 6.5.1 СП 32.13330.2012 [10], в части отвода поверхностного стока воды с участка дороги; пункту 3.1.12 ГОСТР50597-93[11], в части наличия механического среза дорожного покрытия.

В экспертном заключении определены виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков на указанном участке дороги.

СНиПом 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" предусмотрено, водоотводная сеть улиц и дорог является составной частью общей системы организации поврехностного стока и водоотвода с территории поселений.

Отвод поверхностных вод должен осуществляться со всего бассейна в виде закрытой дождевой канализации или с применением открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков).

Из заключения эксперта следует, что с исследуемого участка дороги отвод поверхностных вод не обеспечен, дождеприемники не установлены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А49-9456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов