Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22430/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-9456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Баева Е.А., доверенность от 14.07.2012,

от ответчика - представитель Митенкова А.А., доверенность от 08.08.2012,

от ОАО "Пензахолод - представитель Митенкова А.А., доверенность от 29.01.2014,

в отсутствие ОАО ТЗФ "Плодоовощ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года по делу N А49-9456/2012 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Алтарёва Игоря Владиславовича, г. Пенза, ИНН 583600320901, ОГРНИП 308583608800015, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект", г. Пенза, ИНН 5835038557, ОГРН 1025801206705,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество Торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ", г. Пенза, ИНН 5834012059, ОГРН 1025801100786,

- открытое акционерное общество "Пензахолод", г. Пенза, ИНН 5835011964, ОГРН 1025801219839,

об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда N 23-05 от 23 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алтарев Игорь Владиславович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект", ответчик) о взыскании 94 000 руб., в виде снижения стоимости подрядных работ, в связи с выявленными недостатками в выполненных подрядных работах по договору подряда N 23-05 от 23.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 850 руб. 25 коп. за период с 23.01.2012 по 30.11.2012.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены открытое акционерное общество ТЗФ "Плодоовощ" (ОАО ТЗФ "Плодоовощ") и открытое акционерное общество "Пензахолод" (ОАО "Пензахолод").

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда N 23-05 от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Дорстройкомплект" исполнить гарантийное обязательство в месячный срок устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда N 23-05 от 23 мая 2011 года по устройству асфальтного покрытия, в том числе устранению поверхностного скопления воды с участка дороги, закреплённого договором за индивидуальным предпринимателем Алтарёвым Игорем Владиславовичем, устранению недостатков механического среза дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р50597-93.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица - ОАО "Пензахолод", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО ТЗФ "Плодоовощ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ОАО ТЗФ "Плодоовощ".

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.05.2011 между заказчиками - индивидуальными предпринимателями Акчуриным И.А., Измайловым О.Ю., Никишиным В.А., Сенякиным О.Н., Лазаревым И.М., Алтарёвым И.В., ООО ТБ "Стандарт", ООО "Пензахолод", ООО "Синтезполимер", ОАО ТЗФ "Плодоовощ", с одной стороны, и подрядчиком - ООО "Дорстройкомплект", с другой стороны, был заключен договор подряда N 23-05 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, а именно: устройство асфальтного покрытия по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15, в срок с 20.05.2011 по 20.06.2011 (т.1, л.д. 10-18).

Стоимость работ по договору установлена в размере 5 435 106 руб. (пункт 2.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 индивидуальный предприниматель Акчурин И.А., ООО ТБ "Стандарт" и ООО "Пензахолод" оплачивают по 25% от стоимости выполненных работ по 1 358 776 руб. 50 коп. каждый, остальные заказчики, в том числе и истец, - по 194 111 руб. каждый.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок - 3 года, в течение которого подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возникшие по его вине.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истцом и ответчиком подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по устройству асфальтового покрытия по адресу ул. Совхозная, 15, и справка формы КС-3 от 08.08.2011 N 10 на сумму 194 111 руб. (т.1, л.д. 62-66).

Обязательства по оплате выполненных работ в сумме 194 111 руб. были исполнены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 2672 кв. м. и административного здания, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д. 15А (т.1, л.д. 104-105).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что в процессе эксплуатации заказчиком обнаружены недостатки выполненных по договору работ. В частности, ввиду нарушения уклона асфальтового покрытия вода стекает по дороге и скапливается в непосредственной близости с въездом на территорию торгово-производственного и административного здания, принадлежащего истцу, что значительно затрудняет въезд и вход клиентов и сотрудников.

На устные претензии по устранению недостатков, как указал истец, ответчик обязался сделать сток воды, однако, ООО "Дорстройкомплект" произвело неоднократный срез асфальтового покрытия шириной 0,5 м, длиной 30 м, глубиной 4 см, иных работ произведено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на выполнение работ с надлежащим качеством, неполучение от истца каких-либо претензий по качеству работ, на неправомерность требований истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании процентов (т.1, л.д. 38-40).

В период рассмотрения дела судом, сторонами и представителем ОАО ТЗФ "Плодоовощ" составлен акт от 22.04.2013 осмотра дороги, из которого следует, что на момент осмотра выявлены следующие недостатки: нарушено асфальтное покрытие дороги, общий уклон дороги нарушен; на участке, прилегающем к земельному участку Алтарёва И.В., стоит лужа, по поверхности асфальтного покрытия на участке дороги, прилегающем к участку Алтарёва И.В., проходят трещины. На поверхности асфальтного покрытия подрядчиком - ООО "Дорстройкомплект" произведен срез асфальта длиной 20 метров, шириной 0,5 метра (т.1, л.д. 99-101).

Данный акт подписан представителем ответчика с отметкой о несогласии, с указанием на то, что границы асфальтового участка не определены; стороны договора подряда на осмотр в полном составе не явились; осмотр произведен без схемы и соответствующих замеров.

По ходатайству истца определением суда от 18.06.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Алтухову Евгению Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 330/16 от 27.08.2013 работы по устройству дороги по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д.15, в границах на участке от дорожного знака "Остановка запрещена", установленного на повороте к земельному участку, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Алтарёву И.В., до заграждения, отделяющего земельный участок индивидуального предпринимателя Алтарева И.В. от соседнего земельного участка индивидуального предпринимателя Измайлова О.Ю., не соответствует действующим строительным нормам и правилам, применяемым при устройстве дороги, а именно п. 8.3*. СНиП 2.07.01-89*[4], п.8.6., 8.15 Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений [15], п. 3.12 2.06.15-85 [6], п. 4.28 СНиП 2.04.03-85[5], п.12.12 СП 42.13330.2011[9], 6.5.1 СП 32.13330.2012 [10], в части отвода поверхностного стока воды с участка дороги; п. 3.1.12 ГОСТР50597-93[11], в части наличия механического среза дорожного покрытия (т.2, л.д. 34-54).

В экспертном заключении определены виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков на указанном участке дороги.

Для устранения несоответствия требованиям нормативно-технической документации в части отсутствия поверхностного водоотвода, как указал эксперт, необходимо произвести разработку проекта на устройство водоотвода с участка дороги по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д.15, в границах на участке дороги от дорожного знака "Остановка запрещена", установленного на повороте к земельному участку, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Алтарёву И.В., до заграждения, отделяющего земельный участок индивидуального предпринимателя Алтарёва И. В. от соседнего земельного участка индивидуального предпринимателя Измайлова О.Ю.

Для устранения несоответствия требованиям нормативно-технической документации в части наличия механического среза дорожного покрытия на участке дороги по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д.15, в границах на участке дороги от дорожного знака "Остановка запрещена", установленного на повороте к земельному участку, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Алтареву И.В., до заграждения, отделяющего земельный участок индивидуального предпринимателя Алтарева И.В. от соседнего земельного участка индивидуального предпринимателя Измайлова О.Ю. необходимо произвести локальную укладку (ямочный ремонт) асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании 09.10.2013 эксперт Алтухов Е.В. пояснил, что возможен более дешевый способ устранения недостатков поверхностного водоскопления без разработки проектной документации в виде выполнения работ по дополнительному асфальтному покрытию.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Кодекса).

Установив, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования, возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что выполнение работ по водоотводу сторонами не согласовано, вследствие чего, возложение на ответчика выполнения дополнительных работ неправомерно, отклоняются по следующим основаниям.

Стороны договора не согласовали смету, определяющую перечень работ, однако, в силу статьи 721 Кодекса при отсутствии или неполноте условий договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

СНиПом 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" предусмотрено, водоотводная сеть улиц и дорог является составной частью общей системы организации поврехностного стока и водоотвода с территории поселений. Отвод поверхностных вод должен осуществляться со всего бассейна в виде закрытой дождевой канализации или с применением открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков).

Из заключения эксперта следует, что с исследуемого участка дороги отвод поверхностных вод не обеспечен, дождеприемники не установлены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Недостатки в выполненных работах выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного статьей 6 договора, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица - ОАО "Пензахолод" отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года по делу N А49-9456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин