|
19 мая 2014 г.
|
Дело N А55-11438/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Букреева А.В. (доверенность от 16.04.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-11438/2012
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Самара (ОГРН 1026301511312), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие 10", г. Самара (ОГРН 1126318002777) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Миг", г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") и обществу с ограниченной ответственностью "Развитие 10" (далее - ООО "Развитие 10") со следующими требованиями:
- о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 N 502-2010/к земельного участка, общей площадью 1913 кв.м, кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а, для использования под автозаправочную станцию контейнерного типа;
- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 1913 кв.м, кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Развитие 10";
- об обязании ООО "Развитие 10" возвратить земельный участок общей площадью 1913 кв.м, кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Самарской области;
- о взыскании с ООО "Дельта" неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 4 562 890 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 562 890 руб. 43 коп. (с учетом изменения исковых требований) (т. 1 л.д. 2-9, т. 3 л.д. 4-7, т. 7 л.д. 1-2).
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестр") в лице филиала по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Миг" (далее - ООО "Строй- Миг").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.10.2010 N 502- 2010/к земельного участка общей площадью 1913 кв.м, кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а, для использования под автозаправочную станцию контейнерного типа.
Истребован из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 1913 кв.м, кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а, находящийся в собственности ООО "Развитие 10".
Суд обязал ООО "Развитие 10" возвратить земельный участок общей площадью 1913 кв.м, кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Самарской области. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, принятое по делу N А55-11438/2012, в обжалуемой части, отменено. Принят по делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить вышеуказанное постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям указанным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.05.2014 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 13.05.2014.
Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2014 в 13 часов 45 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.08.2010 N 2038 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 169 а" (т. 2, л.д. 100), 29.10.2010 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Дельта" заключен договор N 502-2010/к купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904001:531 площадью 1913 кв.м (далее - спорный земельный участок; т. 2, л.д. 101-103).
26 ноября 2012 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Развитие 10", что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области (т. 2, л.д. 64).
Российской Федерации принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904002:511 площадью 1913 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, проспект Карла Маркса/ул. Советской Армии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2001 серия 63-АА N 373902 и кадастровой выпиской (т. 3, л.д. 21, 28).
Истец, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0904002:511 и 63:01:0904001:531 являются идентичными, следовательно, полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат исключительно ТУ Росимущества в Самарской области, а Министерство имущественных отношений Самарской области и ООО "Дельта", заключив договор купли-продажи спорного земельного участка, нарушили права и законные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ материалов и документов, в том числе и картографических, содержащихся в кадастровых и регистрационном делах, установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904001:531 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904002:511 являются идентичными земельными участками (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 20). Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен после проведения государственной регистрации права собственности истца, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что указанный договор купли-продажи со стороны продавца заключен не уполномоченным лицом, поскольку у Министерства имущественных отношений Самарской области отсутствует право на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, исходил из наличия выводов эксперта о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904002:511, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии/ проспект Карла Маркса, б/н, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904002:511 ориентировочная и сведения о данном земельном участке отсутствуют на дежурной карте, не представляется возможным однозначно определить, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0904002:511 и 63:01:0904001:531 идентичными, а также установить наличие наложения меду ними.
Отменяя обжалованные судебные акты, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904001:531 с 10.04.2013 является общество с ограниченной ответственностью "Фром-2", решение по делу вынесено 23.04.2013. Однако к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Фром-2" не привлечено.
Кроме того, суд должен оценивать заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции ограничился заключением эксперта, которое основано на исследовании дежурной карты и отсутствии на ней координат земельного участка с кадастровым номером 63:01:0904002:511.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представле
