Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5515/13 по делу N А65-17734/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А65-17734/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Волгомост" - Теплову О.А. (доверенность от 18.02.2014 N 03/2014-05), Покровской С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 12/2013-98),

открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Матвиевской Т.П. (доверенность от 15.01.2014 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по делу N А65-17734/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании 4 244 263 руб. долга, 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа,

по встречному иску открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к открытому акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 4 244 263 руб. долга по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда от 23.12.2010 N 362-ВМ, 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа, 30 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании 30 698 руб. процентов, производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ОАО "Волгомост" о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. - стоимости удорожания материалов, использованных при выполнении работ по договору субподряда от 23.12.2010 N 362-ВМ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "Волгомост" взыскано 4 244 263 руб. долга, 32 650 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "Волгомост" в пользу ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов, 84 085 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

В результате взаимозачета ОАО "Волгомост" в пользу ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 7 972 919 руб. 46 коп. долга, 51 435 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "Волгомост" задолженность в размере 4 244 263 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 65 705 руб. 77 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Волгомост" возвратщено из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального иска в размере 154 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 13.05.2014 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 15.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 23.12.2010 между ОАО "Волгомост" (генподрядчик) и ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 362-ВМ (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переносу воздушной линии ВЛ-110 кВ на объекте "Большое Казанское Кольцо (26,9 км) Участок 5 - Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Академика Сахарова".

Сроки выполнения работ по договору были указаны в пункте 4.1. договора, а именно: начало работ - 03.01.2011, окончание работ - 28.03.2011.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 75 414 993 руб. 99 коп.; окончательная стоимость формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируется в справке о стоимости работ (форма КС-3) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 N 1 к договору срок окончания работ установлен до 20.06.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 работы на общую сумму 85 937 859 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011, от 30.06.2011 и от 15.09.2011.

Спора относительно факта выполнения данных работ и их оплаты между сторонами не имеется. ОАО "Волгомост" произвело оплату выполненных работ в общей сумме 84 166 472 руб. платежными поручениями от 26.07.2011 N 1622, от 08.08.2011 N 1702. Кроме того, сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2011 N О1000000339, в соответствии с которым обязательство генподрядчика по оплате работ по договору на сумму 1 771 387 руб. прекращено зачетом встречного требования по оплате генподрядных услуг по договору в том же размере.

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

Пунктом 7.1.27. договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с выполнением функций генподрядчика, в размере 7% от договорной цены. Оплата за подрядные услуги должна была осуществляться субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость услуг генподряда, исходя из стоимости выполненных истцом работ в размере 85 937 859 руб., составляет 6 015 650 руб. 13 коп.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 4 244 263 руб. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Как установлено материалами дела, в пункте 11.2. договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, истцом на основании пункта 11.2. договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 296 892 руб. 95 коп.

На основании статьи 431 Кодекса и положений пункта 11.2. договора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование по первоначальному иску о взыскании 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В пунктах 11.1. - 11.7. спорного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств. В частности, в пунктах 11.1., 11.2. договора предусмотрены общие условия об ответственности субподрядчика, а в пунктах 11.3. - 11.7. договора - ответственность за конкретные нарушения.

При этом пункты 11.3. - 11.7. договора не исключают общие условия ответственности субподрядчика за нарушение или неисполнение предусмотренных договором обязательств, установленные в пунктах 11.1. - 11.2. договора.

Пункт 11.2. договора о применении к субподрядчику штрафных санкций в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств, не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Подписав с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 11.2. договора размером ответственности за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

По условиям 7.1.27. договора, субподрядчик обязался возместить генподрядчику затраты, связанные с выполнением функций генподрядчика, в размере 7% от договорной цены в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Данное условие в части оплаты 4 244 263 руб. затрат генподрядчика было нарушено ответчиком.

Таким образом, исходя из условий договора и названных норм материального права, требований истца о взыскании 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа обоснованно признаны правомерными.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию, в связи с его несоразмерностью.

Оценив размер штрафа (неустойки), рассчитанного в соответствии с порядком его определения, установленным в заключенном сторонами договоре, длительность неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает сумму задолженности), в связи с чем, и правильно уменьшил размер штрафа до 1 500 000 руб., приближенной к двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период неисполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства.

ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось со встречным иском к ОАО "Волгомост" о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов, использованных при выполнении работ по спорному договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при формировании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, положенных в основу сформированной цены по договору, не была учтена фактическая стоимость закупленных материалов, согласованная истцом ранее заключения договора. Как указал ответчик, разница между сметной стоимостью, отраженной в актах, и фактической стоимостью использованных материалов составляет 12 217 182 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что только после фактического выполнения работ ответчик сообщил истцу о необходимости учета удорожания материалов и просил рассмотреть вопрос о компенсации, что подтверждается письмами от 02.09.2011 N 246, от 29.11.2011 N 317, от 09.12.2011 N 328, от 16.12.2011 N 339, от 31.08.2012 N 1370, от 19.11.2012 N 1725.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно признаны необоснованными возражения истца о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора при предъявлении встречного иска.

Так же судом апелляционной инстанции правомерно указано, что уведомление об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений генподрядчика против данного обстоятельства, не означает согласие (акцепт) истца с предложением об увеличении цены работ.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований по учету индексации стоимости материалов, используемых в строительстве или по увеличению базовой сметной стоимости, используемых при выполнении работ материалов, на стадии производства работ.

В ходе исполнения спорного договора при подписании актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период производства работ с 01.05.2011 по 31.07.2011 на общую сумму 85 937 859 руб., ответчик не возражал против цены работ, в том числе, и использованных материалов, не требовал по правилам статьи 450 Кодекса изменения цены в связи с удорожанием строительства, от исполнения договора не отказался.

Доказательств того, что стороны изменили цену договора в соответствии с положениями статей 424, 450, 451, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-17734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров