Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-91/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-17734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Покровская С.В., доверенность от 31.12.2013 N 12/2013-98,

от ответчика - представитель Матвиевская Т.П., доверенность от 15.01.2014 N 3 (до перерыва), представитель Теплова О.А., доверенность от 18.02.2014 N 03/2014-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-17734/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Волгомост", г. Казань, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань, ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006,

о взыскании 4 244 263 руб. долга, 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа,

по встречному иску открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань, ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006, к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Казань, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433,

о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 4 244 263 руб. долга по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда N 362-ВМ от 23.12.2010, 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа, 30 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании 30 698 руб. процентов, производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ОАО "Волгомост" о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. - стоимости удорожания материалов, использованных при выполнении работ по договору субподряда N 362-ВМ от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 по делу N А65-17734/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "Волгомост" взыскано 4 244 263 руб. долга, 32 650 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "Волгомост" в пользу ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов, 84 085 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

В результате взаимозачета ОАО "Волгомост" в пользу ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 7 972 919 руб. 46 коп. долга, 51 435 руб. 46 коп. расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.02.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.12.2010 между ОАО "Волгомост" (генподрядчик) и ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 362-ВМ (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переносу воздушной линии ВЛ-110кВ на объекте "Большое Казанское Кольцо (26,9 км) Участок 5 - Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Академика Сахарова" (т.1, л.д. 10-20).

Сроки выполнения работ по договору были указаны в пункте 4.1. договора, а именно: начало работ - 03.01.2011, окончание работ - 28.03.2011.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 75 414 993 руб. 99 коп.; окончательная стоимость формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируется в справке о стоимости работ (форма КС-3) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2011 к договору срок окончания работ установлен до 20.06.2011 (т. 1, л.д. 21).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 работы на общую сумму 85 937 859 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011, от 30.06.2011 и от 15.09.2011 (т.1, л.д. 22-72).

Спора относительно факта выполнения данных работ и их оплаты между сторонами не имеется. ОАО "Волгомост" произвело оплату выполненных работ в общей сумме 84 166 472 руб. платежными поручениями N 1622 от 26.07.2011, N 1702 от 08.08.2011. Кроме того, сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N О1000000339 от 28.12.2011, в соответствии с которым обязательство генподрядчика по оплате работ по договору на сумму 1 771 387 руб. прекращено зачетом встречного требования по оплате генподрядных услуг по договору в том же размере (т.1, л.д. 83-85).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

Пунктом 7.1.27. договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с выполнением функций генподрядчика, в размере 7% от договорной цены. Оплата за подрядные услуги должна была осуществляться субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость услуг генподряда, исходя из стоимости выполненных истцом работ в сумме 85 937 859 руб., составляет 6 015 650 руб. 13 коп.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 4 244 263 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В пункте 11.2. договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, истцом на основании пункта 11.2. договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 296 892 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа, суд, протолковав условия договора, пришел к выводу, что, по существу, пункт 11.2. договора в системной взаимосвязи с другими пунктами договора устанавливает предел штрафных санкций, который генподрядчик вправе применить к субподрядчику в связи с нарушением последним его договорных обязательств. В свою очередь, по мнению суда, виды штрафов, характер нарушений, за которые они применяются, порядок начисления штрафов устанавливаются пунктами 11.1., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6., 11.7. договора.

В силу изложенных обстоятельств, на основании статьи 431 Кодекса и положений пункта 11.2. договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое требование по первоначальному иску о взыскании 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа, не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 11.1. - 11.7. спорного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств. В частности, в пунктах 11.1., 11.2. договора предусмотрены общие условия об ответственности субподрядчика, а в пунктах 11.3. - 11.7. договора - ответственность за конкретные нарушения.

При этом пункты 11.3. - 11.7. договора не исключают общие условия ответственности субподрядчика за нарушение или неисполнение предусмотренных договором обязательств, установленные в пунктах 11.1. - 11.2. договора.

Пункт 11.2. договора о применении к субподрядчику штрафных санкций в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств, не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписав с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 11.2. договора размером ответственности за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

По условиям 7.1.27. договора, субподрядчик обязался возместить генподрядчику затраты, связанные с выполнением функций генподрядчика, в размере 7% от договорной цены в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Данное условие в части оплаты 4 244 263 руб. затрат генподрядчика было нарушено ответчиком, следовательно, исходя из условий договора и названных норм материального права требований истца о взыскании 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию, в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив размер штрафа (неустойки), рассчитанного в соответствии с порядком его определения, установленным в заключенном сторонами договоре, длительность неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает сумму задолженности), в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 500 000 руб., приближенной к двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период неисполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства.

ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось со встречным иском к ОАО "Волгомост" о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов, использованных при выполнении работ по спорному договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при формировании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, положенных в основу сформированной цены по договору, не была учтена фактическая стоимость закупленных материалов, согласованная истцом ранее заключения договора. Как указал ответчик, разница между сметной стоимостью, отраженной в актах, и фактической стоимостью использованных материалов составляет 12 217 182 руб. 46 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности иска ответчика. Суд пришел к выводу, что сторонами согласована приблизительная цена договора и предусмотрена возможность ее корректировки в актах по форме КС-2 и справках КС-3, исходя из фактических объемов работ и утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ, в том числе, стоимость использованных материалов, отраженных в подписанных сторонами актах, была рассчитана базисно-индексным методом и соответствует утвержденной проектно-сметной документации.

Суд посчитал, что отношения сторон по выполнению работ по переносу воздушной линии ВЛ-110кВ на указанном в договоре объекте, фактически возникли до заключения договора субподряда N 362-ВМ от 23.12.2010, что подтверждено перепиской сторон, представленной ОАО "Волгомост" (т.1, л.д. 169-175).

В подтверждение факта приобретения строительных материалов ответчиком представлены копии товарных накладных от 24.11.2010, от 31.12.2010, от 31.05.2011 (т.2, л.д. 92-93, 95-96, 98).

Согласно представленному ответчиком расчету удорожания, разница между фактически понесенными под контролем истца расходами на приобретение строительных материалов и сметной стоимостью строительных материалов, определенной согласно условиям договора, составила 12 217 182 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 111-112).

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 744 Кодекса встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения встречного иска принятым с нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 744 Кодекса подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Кодекса при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, только после фактического выполнения работ ответчик сообщил истцу о необходимости учета удорожания материалов и просил рассмотреть вопрос о компенсации, что подтверждается письмами N 246 от 02.09.2011, N 317 от 29.11.2011, N 328 от 09.12.2011, N 339 от 16.12.2011, N 1370 от 31.08.2012, N 1725 от 19.11.2012.

В этой связи возражения истца о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора при предъявлении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вместе с тем, уведомление об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений генподрядчика против данного обстоятельства, не означает согласие (акцепт) истца с предложением об увеличении цены работ.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований по учету индексации стоимости материалов, используемых в строительстве или по увеличению базовой сметной стоимости, используемых при выполнении работ материалов, на стадии производства работ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора при подписании актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период производства работ с 01.05.2011 по 31.07.2011 на общую сумму 85 937 859 руб., ответчик не возражал против цены работ, в том числе, и использованных материалов, не требовал по правилам статьи 450 Кодекса изменения цены в связи с удорожанием строительства, от исполнения договора не отказался.

Доказательств того, что стороны изменили цену договора в соответствии с положениями статей 424, 450, 451, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 65 705 руб. 77 коп., по встречному иску в размере 84 085 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 154 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-17734/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу открытого акционерного общества "Волгомост" задолженность в сумме 4 244 263 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 65 705 руб. 77 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгомост" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального иска в размере 154 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу открытого акционерного общества "Волгомост" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин