Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-6210/13 по делу N А55-2219/2010

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А55-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 14.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-2219/2010

по заявлению арбитражного управляющего Баскакова А.А. о распределении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБИ" (ИНН 6319062764),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБИ" (далее - ООО "СВ-ЖБЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Баскаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО "СВ-ЖБИ" завершено.

Арбитражный управляющий Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России), как заявителя по делу, вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 заявление арбитражного управляющего Баскакова А.А. удовлетворено.

Суд взыскал с ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Баскакова А.А. вознаграждение в сумме 210 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление арбитражного управляющего Баскакова А.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 (резолютивная часть оглашена 26.04.2010) по заявлению ФНС России в отношении ООО "СВ-ЖБЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СВ-ЖБИ" установлено отсутствие имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы на проведение процедур и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Баскакову А.А.

Определение о завершении конкурсного производства в этой части уполномоченным органом не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения установлено определением суда от 21.02.2012 в сумме 210 000 руб., но временному управляющему эта сумма за счет имущества должника не выплачена и доказательств иного суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ФНС России в установленном порядке с жалобой на действия временного управляющего о невыполнении им обязанностей в процедуре наблюдения, не обращалось, надлежащих доказательств в обоснование уменьшения суммы вознаграждения не представлено и не представлено доказательств повторной выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 210 000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что требования арбитражного управляющего Баскакова А.А. являлись текущими платежами и подлежали удовлетворению (в порядке календарной отчетности) вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается в первоочередном порядке как текущие платежи согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первой очереди текущих платежей, кроме вознаграждения арбитражного управляющего относятся судебные расходы по делу о банкротстве, оплата деятельности привлеченных арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве и др.

Как указано в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Календарная очередность текущих платежей определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа и в материалы дела суду не представлены доказательство того, что требование о выплате вознаграждения временному управляющего поступило в банк ранее возникшей задолженности по иным текущим платежам.

Расходование поступивших на основной счет должника денежных средств в сумме 685 623,11 руб. отражено в отчете конкурсного управляющего, средства были направлены на погашение обязательных расходов, возникших в процедуре конкурсного производства (оплата услуг привлеченных лиц, другие расходы, также относящиеся к первой очереди текущих платежей).

При этом, средства, указанные как вознаграждение конкурсного управляющего были направлены на оплату услуг по договору оценки. Вознаграждение конкурсному управляющему Николаевой О.В. также не выплачивалось.

В тоже время, уполномоченный орган, как кредитор и заявитель по делу о банкротстве, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств не обжаловал и судебный акт о признании необоснованным (не правомерным) расходовании денежных средств не представлен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где указано, что в случае погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы иных требований, в результате чего осталось невыплаченным его вознаграждение, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, в случае доказывания уполномоченным органом обстоятельств нарушения порядка очередности в погашении требований кредиторов, может быть отказано в возмещении за счет заявителя в выплате вознаграждения того арбитражного управляющего, кто допустил это нарушение, но не временного управляющего, чьи полномочия были завершены ранее по завершению процедуры наблюдения.

В силу статей 112, 223 АПК РФ вознаграждение арбитражного управляющего, отнесенное к судебным расходам, может быть взыскано по заявлению заинтересованного лица в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в данном случае - после вынесения определения о завершении конкурсного производства от 18.04.2013).

Следовательно, Закон о банкротстве не содержит запрета на обращение арбитражного управляющего о взыскании не полученного им вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ.

В связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 000 руб. за исполнение Баскаковым А.А, обязанностей временного управляющего должника, обоснованно взыскано судом с заявителя по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы уполномоченного органа относительно нарушения очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А55-2219/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова