Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-2660/14

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А55-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Казьмин К.С. по доверенности от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Баскакова А.А. о распределении расходов по делу N А55-2219/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-ЖБИ".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВ-ЖБЗ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Баскаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 г. конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБИ", ИНН 6319062764 завершено.

15.10.2013 Арбитражный управляющий Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 Заявление арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича удовлетворено.

Суд взыскал с ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича вознаграждение в сумме 210 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары просит определение суда от 22.01.2014 отменить и отказать во взыскании вознаграждения с заявителя, считая, что конкурсный управляющий имел возможность выплатить вознаграждение, как текущую задолженность, за счет денежных средств, поступивших на основной счет должника в общей сумме 685 623, 11 руб., что подробно изложено в тексте апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 (резолютивная часть оглашена 26.04.2010) по заявлению ФНС России в отношении ООО "СВ-ЖБЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (резолютивная часть оглашена 03.03.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В определении суда от 18.04.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБИ" установлено отсутствие имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы на проведение процедур и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Баскакову А.А.

Определение о завершении конкурсного производства в этой части уполномоченным органом не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения установлено определением суда от 21.02.2012 в сумме 210 000 руб., но временному управляющему эта сумма за счет имущества должника не выплачена и доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ФНС России в установленном порядке с жалобой на действия временного управляющего о невыполнении им обязанностей в процедуре наблюдения, не обращалось, надлежащих доказательств в обосновании уменьшения суммы вознаграждения с апелляционной жалобой не представлено. Также не представлено доказательств повторной выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность выплатить вознаграждение временному управляющему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, рассмотрены и отклоняются в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается в первоочередном порядке как текущие платежи согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в первой очереди текущих платежей, кроме вознаграждения арбитражного управляющего относятся судебные расходы по делу о банкротстве, оплата деятельности привлеченных арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве и др.

Как указано в абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Календарная очередность текущих платежей определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа и в материалы дела суду не представлены доказательство того, что требование о выплате вознаграждения временному управляющего поступило в банк ранее возникшей задолженности по иным текущим платежам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что расходование поступивших на основной счет должника денежных средств в сумме 685 623, 11 руб. отражено в отчете конкурсного управляющего, средства были направлены на погашение обязательных расходов, возникших в процедуре конкурсного производства (оплата услуг привлеченных лиц, другие расходы, также относящиеся к первой очереди текущих платежей).

При этом, средства, указанные как вознаграждение конкурсного управляющего были направлены на оплату услуг по договору оценки. Вознаграждение конкурсному управляющему Николаевой О.В. также не выплачивалось.

В тоже время, уполномоченный орган, как кредитор и заявитель по делу о банкротстве, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств не обжаловал и судебный акт о признании необоснованным (не правомерным) расходовании денежных средств не представлен.

Судебная коллегия учитывает также разъяснения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где указано, что в случае погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы иных требований, в результате чего осталось невыплаченным его вознаграждение, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, в случае доказывания уполномоченным органом обстоятельств нарушения порядка очередности в погашении требований кредиторов, может быть отказано в возмещении за счет заявителя в выплате вознаграждения того арбитражного управляющего, кто допустил это нарушение, но не временного управляющего, чьи полномочия были завершены ранее по завершению процедуры наблюдения.

В силу ст. 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ вознаграждение арбитражного управляющего, отнесенное к судебным расходам, может быть взыскано по заявлению заинтересованного лица в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в данном случае - после вынесения определения о завершении конкурсного производства от 18.04.2013).

Следовательно, Закон о банкротстве не содержит запрета на обращение арбитражного управляющего о взыскании не полученного им вознаграждения в порядке ст. 112 АПК РФ.

В связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 000 руб. за исполнение Баскаковым А.А, обязанностей временного управляющего должника, обоснованно взыскано судом с заявителя по делу в соответствии с положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22.01.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Баскакова А.А. о распределении расходов по делу N А55-2219/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова