Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-6299/13 по делу N А55-16350/2002

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А55-16350/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

Сливинской Раисы Александровны - Булатова Р.Х., доверенность от 18.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливинской Р.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16350/2002

по заявлению Гаражно-Строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660) об установлении факта владения сооружением на праве собственности, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, администрация Промышленного района г. Самары, Департамент по управлению имуществом Самарской области, г. Самара, Управление Федерального объекта кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Территориальный отдел N 1, г. Самара, Сливинский Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Сливинская Раиса Александровна (далее - Сливинская Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене заинтересованного лица в связи со смертью Сливинского Федора Федоровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сливинская Р.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 28.04.2005 по делу принято решение об установлении факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь помещениями и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, общей площадью 224,8 кв. м.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Сливинский Ф.Ф.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749, 1 очередь, г. Самара, об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Из свидетельства о смерти от 11.03.2013 серии 11I-ЕР N 531468 следует, что Сливинский Ф.Ф. умер 10.03.2013. В завещании Сливинского Ф.Ф. от 31.10.2006 указано, что его наследником является Сливинская Р.А. Сливинской Р.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что Сливинская Р.А. реализовала свое право на принятие наследства после смерти Сливинского Ф.Ф. Сливинский Ф.Ф. не являлся стороной по делу, а был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, по делу принят окончательный судебный акт.

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, может быть произведена замена только стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Как следует из материалов дела, каких-либо спорных или установленных судом правоотношений по данному делу не имеется. Определением суда от 31.07.2006 заявление ГСК N 749, 1 очередь, г. Самара, об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-16350/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова