Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1075/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-16350/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

от заявителя - представитель Лазарев В.И., председатель ГСК, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2013,

от заявителя апелляционной жалобы Сливинской Р.А. - Сливинская Р.А. лично, паспорт, представитель Булатов Р.Х. по доверенности от 18.09.2013,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Сливинской Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-16350/2002 (судья Носова Г.Г.),

по заявлению Гаражно-Строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660), г. Самара,

заинтересованные лица:

1) Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

2) Администрация Промышленного района г. Самары, г. Самара,

3) Департамент по управлению имуществом Самарской области, г. Самара,

4) Управление Федерального объекта кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Территориальный отдел N 1, г. Самара,

5) Сливинский Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Сливинская Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене заинтересованного лица, в связи со смертью Сливинского Федора Федоровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления Сливинской Раисы Александровны о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливинская Р.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гаражно-Строительного кооператива 749 1 очередь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В пунктах 5, 7 и 8 информационного письма от 17.02.2004 N 76 разъяснено следующее: заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства; отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 28.04.2005 по делу принято решение об установлении факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь помещениями и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, общей площадью 224, 8 кв.м.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 Арбитражным судом Самарской области 28.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2006 дело принято к новому рассмотрению судьей Носовой Г.Г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сливинский Ф.Ф.

Суд установил, что в рамках заявления об установлении юридического факта владения нежилыми помещениями ГСК фактически пытается признать за ним право собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749, 1 очередь, г. Самара об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Из свидетельства о смерти серии 11I-ЕР N 531468 от 11.03.2013 следует, что Сливинский Ф.Ф. умер 10.03.2013. В завещании Сливинского Ф.Ф. от 31.10.2006 указано, что его наследником является Сливинская Р.А., принявшая наследство после его смерти. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Состав лиц участвующих в деле поименован в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их процессуальный правовой статус установлен в ст. 41 АПК РФ.

К лицам, участвующим в деле, относятся: стороны (истец и ответчик); заявители; заинтересованные лица; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 40, 45 АПК РФ заявитель - это лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав по неисковым видам производства, а именно: по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам об установлении юридических фактов; по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо - лицо, привлекаемое судом по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о несостоятельности (банкротстве) и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованные лица не могут быть приравнены к ответчику.

Исходя из буквального толкования ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена может быть произведена только стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, Сливинский Ф.Ф. не является стороной (ответчиком) по делу, а имеет определенный правовой статус - заинтересованного лица. Кроме того из материалов дела следует, что по делу принят окончательный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, заявление Сливинской Р.А. о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в замене стороны правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-16350/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливинской Раисы Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев