Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-6256/13 по делу N А72-13085/2012

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А72-13085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Россошанской Г.В. (доверенность от 01.11.2013),

ответчика - Анурова А.А. (доверенность от 30.09.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-13085/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1027300537604, ИНН 7302017067) к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1027300535558, ИНН 7322011957) о расторжении договора и взыскании 445 533 руб. 51 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг", г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (далее - подрядчик) о расторжении договора от 27.10.2011 N 224-01/11, взыскании 445 533 руб. 51 коп. убытков, обязании демонтировать и вывезти установленные подрядчиком оконные конструкции.

Исковое заявление мотивировано некачественностью выполненных подрядчиком работ, не устранением подрядчиком указанных заказчиком недостатков в разумный срок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор между сторонами прекратил своё действие исполнением обязательств, требования о взыскании средств и демонтаже окон являются необоснованными, при выполнении работ предусмотренные требования соблюдены, возможные недостатки работ произошли по вине заказчика.

Определением от 20.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг".

Определением от 06.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет установления объёма и качестве выполненных подрядчиком работ.

Определением от 09.07.2013, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 35 773 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, основания для расторжения договора отсутствуют, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, выполнение работ подтверждено актом и экспертным заключением, подрядчиком признана часть иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор расторгнут в одностороннем порядке, выявленные недостатки подрядчиком не были устранены, подрядчиком не представлялся на утверждение заказчику проект, при приёмке работ недостатки не были выявлены, недостатки появились в результате воздействия низких температур, заказчик, не являясь специалистом, не мог выявить недостатки при приёмке работ, нарушение требований по качеству подтверждено экспертизами, принятие работ без замечаний не препятствует оспариванию качества выполненных работ, неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, учтены не все затраты по устранению недостатков, апелляционный суд нарушил право заказчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на установление некачественности выполненных работ экспертизой, подрядчик признавал наличие недостатков, неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы, неправомерность отказа апелляционного суда в отложении рассмотрения дела.

Представитель подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы заказчика направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в проведении повторной экспертизы отсутствовала необходимость, прав заказчика на судебную защиту не нарушены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

27.10.2011 между заказчиком и подрядчиком заключён договор подряда N 224-01/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и установке двадцати семи оконных и балконных конструкций из профиля КВЕ 70 ламинированного с уличной стороны (ламинация коричневого цвета) в объёме 55,36 кв. м, с фурнитурой, москитными сетками в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Космодемьянская, 37, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с приложениями N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора факт приёма результатов работ подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

В пункте 1.5 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 01.11.2011, срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчётный счёт подрядчика.

Общая стоимость работ по договору предусмотрена сторонами в пункте 4.1 и составляет 445 533 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора работы по монтажу оконных конструкций согласно приложению N 2 должны вестись в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком принят результат работ по договору на общую сумму 445 533 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01.12.2011 N 1, в соответствии с которым работы по установке оконных и балконных ПВХ конструкций выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, комплектности, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет, общая стоимость принятых работ по договору составляет 445 533 руб. 51 коп., москитные сетки переданы заказчику в полном объеме надлежащего качества, заказчик претензий не имеет.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в полном объёме.

Начиная с января 2012 года заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков повлекло направление 18.10.2012 в адрес подрядчика уведомления N 40 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требования в течение 10 календарных дней возвратить полученные по договору денежные средства в размере 445 533 руб. 51 коп., после возврата денежных средств произвести демонтаж оконных конструкций, а также компенсировать убытки по поставке и установке оконных конструкций другого производителя в размере разницы между оплаченной ценой и суммой расторгнутого договора.

Неудовлетворение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с исковым заявлением требования заказчика основаны на некачественности выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением спора относительно качества и объёма фактически выполненных подрядчиком работ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением площадь оконных конструкций, их количество, характеристики оконных конструкций (размеры, конструктивные решения, марки профиля, фурнитура, цвет профиля, цвет ламинации), установленных в доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Космодемьянская, 37, соответствуют условиям договора подряда от 27.10.2011 N 224-01/11 с приложениями N 1, 2 к нему за исключением размеров Ок-23, отсутствия декоративных накладок на петли и крепежей для установки антимоскитных сеток на всех установленных изделиях. Конструкции оконных заполнений соответствуют нормативным требованиям. Монтаж конструкций оконных заполнений не соответствует нормативным требованиям и условиям договора в части: отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажных швов всех установленных изделий (существенные, устранимые недостатки), отсутствия декоративных накладок на петли на всех установленных изделиях (несущественные, устранимые недостатки), отсутствия крепежных элементов для установки москитных сеток (предусмотренных договором) (несущественные, устранимые недостатки); отсутствия наружных сливов на всех установленных изделиях (существенные, устранимые недостатки); превышения размера монтажного зазора Ок-23 (существенные, устранимые недостатки); неотрегулированности механизмов открывания створок ОК-3, Ок-6, Ок-10, Ок-21, Ок-22 (несущественные, устранимые недостатки).

Экспертами установлено, что выявленные недостатки могут быть вызваны незавершенностью строительства объекта, отсутствием утепления, штукатурки фасада, отделки оконных откосов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах на время проведения экспертизы составляет 35 773 руб. 90 коп.

Требования заказчика о расторжении договора обусловлены неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Устанавливая отсутствие оснований для расторжения договора, судебные инстанции указали на не представление заказчиком доказательств того, что подрядчиком допущено существенное нарушение договора и что такое нарушение повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что выявленные заказчиком и указанные в экспертном заключении недоделки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёмам и стоимости выполненных работ.

Доводы заказчика о том, что выявленные недостатки не носили явного характера, противоречат результатам проведённого в рамках настоящего дела экспертного исследования.

Поскольку указанные заказчиком недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приёмки, заказчик, приняв результат выполненных подрядчиком работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о расторжении договора заказчиком заявлено после его фактического исполнения сторонами.

Также в рамках настоящего дела заказчиком заявлены требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора. Убытки, по мнению заказчика, состоят в уплаченных по договору денежных средствах в размере 445 533 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причинённых изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причинённых расторжением договора на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, нарушение причинителем вреда обязательства, причинно-следственная связь между нарушением причинителем вреда обязательства и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскание убытков возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы заказчика о нарушении апелляционным судом его права на судебную защиту противоречат материалам дела.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Заказчик является юридическим лицом. Участие одного представителя юридического лица в иных судебных разбирательствах не свидетельствует о невозможности участия в рамках настоящего дела иного представителя. Заказчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Необходимости назначения по делу повторной экспертизы дана надлежащая оценка судами.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что уплаченные в счёт выполнения работ по договору денежные средства освоены подрядчиком, заказчик получил результат выполнения работ, имеет возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 35 773 руб. 90 коп., наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А72-13085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова