Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21898/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А72-13085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Ануров А.А., представитель (доверенность от 30.09.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу NА72-13085/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1027300537604, ИНН 7302017067), Ульяновская область, г. Димитровград,

к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (ОГРН 1027300535558, ИНН 7322011957), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг" (ОГРН 1107329001273, ИНН 7329001392), Ульяновская область, г. Димитровград,

о расторжении договора и взыскании 445533 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (далее - ЗАО "Агентство недвижимости", ответчик) о расторжении договора подряда N 224-01/11 от 27.10.2011 г., заключенного между сторонами, взыскании выплаченных по указанному договору денежных средств в размере 445533 руб. 51 коп., обязании произвести демонтаж установленных оконных конструкций и вывезти их с территории объекта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки результата работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 224-01/11 от 27.10.2011 г., однако данные недостатки в установленный истцом срок не были устранены.

Определением суда от 20.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг" (далее - ООО "Альянс-Торг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Агентство недвижимости" в пользу ООО "Альфа" взыскано 35773 руб. 90 коп. - основного долга, 956 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2690 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Альфа" в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" взыскано 55182 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Альфа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в других процессах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель ответчика заявил возражения против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (заказчик) и ЗАО "Агентство недвижимости" (подрядчик) был заключен договор подряда N 224-01/11 от 27.10.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и установке двадцати семи оконных и балконных конструкций из профиля КВЕ 70 ламинированного с уличной стороны (ламинация коричневого цвета) в объеме 55,36 кв. м, с фурнитурой, москитными сетками в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Космодемьянская, 37, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 31-41).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются в соответствии с приложениями N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора факт приема результатов работ подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что выполнение работ начинается с 01.11.2011 г., срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составила 445533 руб. 51 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора работы по монтажу оконных конструкций согласно приложению N 2 должны вестись в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору на общую сумму 445533 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2011 г., согласно которому работы по установке оконных и балконных ПВХ конструкций выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, комплектности, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет, общая стоимость принятых работ по договору составляет 445533 руб. 51 коп., москитные сетки переданы заказчику в полном объеме надлежащего качества, заказчик претензий не имеет (т. 1, л.д. 42-43).

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме на сумму 445533 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривается.

В последующем истец, начиная с января 2012 года, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по качеству выполненных работ (имеются сквозные трещины, пена положена неравномерно) с указанием на необходимость выполнения работ в соответствии с ГОСТом 30971-2000, выполнения паро- и гидроизоляции шва и устранения выявленных недостатков (т. 1, л.д. 44-45, 47, 52).

Ответчик на претензии истца пояснил, что указанные недостатки будут устранены до 01.08.2012 г. Относительно требований истца об установке наружных отливов, выполнении штукатурных работ по наружным откосам, установке подоконных досок ответчик сослался на то, что указанные работы договором подряда N 224-01/11 от 27.10.2011 г. не предусмотрены (т. 1, л.д. 46, 50-51, 53).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки результата работ в установленный срок ответчиком не были устранены, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление N 40 от 18.10.2012 г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 10 (Десяти) календарных дней возвратить полученные по договору денежные средства в размере 445533 руб. 51 коп., после возврата денежных средств произвести демонтаж оконных конструкций, а также компенсировать убытки по поставке и установке оконных конструкций другого производителя в размере разницы между оплаченной ценой и суммой расторгнутого договора (т. 1, л.д. 54-55).

Данное уведомление ответчиком получено 18.10.2012 г., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и завышение их объема, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и объема фактически выполненных ответчиком работ определением суда от 10.07.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Т.В. и Мишину С.В. (т. 2, л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта N 306 от 04.07.2013 г. (т. 2, л.д. 20-32) площадь оконных конструкций, их количество, характеристики оконных конструкций (размеры, конструктивные решения, марки профиля, фурнитура, цвет профиля, цвет ламинации), установленных в доме по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Космодемьянская, 37, соответствуют условиям договора подряда N 224-01/11 от 27.10.2011 г. с приложениями NN 1, 2 к нему за исключением размеров Ок-23, отсутствия декоративных накладок на петли и крепежей для установки антимоскитных сеток на всех установленных изделиях. Конструкции оконных заполнений в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Космодемьянская, 37, соответствуют нормативным требованиям.

Монтаж конструкций оконных заполнений в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Космодемьянская, 37, не соответствует нормативным требованиям и условиям договора в части: отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажных швов всех установленных изделий (существенные, устранимые недостатки), отсутствия декоративных накладок на петли на всех установленных изделиях (несущественные, устранимые недостатки), отсутствия крепежных элементов для установки москитных сеток (предусмотренных договором) (несущественные, устранимые недостатки); отсутствия наружных сливов на всех установленных изделиях (существенные, устранимые недостатки); превышения размера монтажного зазора Ок-23 (существенные, устранимые недостатки); неотрегулированности механизмов открывания створок ОК-3, Ок-6, Ок-10, Ок-21, Ок-22 (несущественные, устранимые недостатки).

Также указано, что недоделки могут быть вызваны незавершенностью строительства объекта, отсутствием утепления, штукатурки фасада, отделки оконных откосов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Космодемьянская, 37, в ценах на время проведения экспертизы составляет 35773 руб. 90 коп.

Исходя из положений статей 450, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа обязательства по договору подряда, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора вследствие неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора и что такое нарушение повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в экспертном заключении недоделки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Однако односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора с 18.10.2012 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления истца N 40 от 18.10.2012 г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные расторжением договора. При этом в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 445533 руб. 51 коп.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 г. N 2348/97.

Истец, требуя взыскания с ответчика полностью денежных средств, полученных в счет оплаты работ, не учел, что в ходе выполнения работ ответчиком были применены материалы, соответствующие нормам и правилам, применяемым в строительстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 445533 руб. 51 коп. ответчиком полностью освоены, истец получил результат работ и имеет возможность его использовать для указанной в договоре подряда цели, выявленные недостатки работ являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 35773 руб. 90 коп., наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств того, что перечисленная истцом по договору сумма денежных средств превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ, равно как и доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования в части стоимости работ по устранению недостатков в размере 35773 руб. 90 коп.

Признание ответчиком суммы 35773 руб. 90 коп. принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 35773 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-13085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина