Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-6087/13 по делу N А65-11755/2008

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А65-11755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11755/2008

по заявлению Прониной Юлии Сергеевны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАШ", г. Набережные Челны (ИНН 1642002564, ОГРН 1021606355561) к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (ИНН 1650080823, ОГРН 1031616015870) о взыскании 1 099 306,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2008 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО "ТАШ" (далее - ООО "ТАШ") о взыскании с закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", Общество) 1 099 306 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "ТАШ" взыскано 997 482 руб. долга и 15 422 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16 июля 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг" (далее - ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 по делу N А65-11755/2008 путем замены истца - ООО "ТАШ" на его правопреемника (нового истца) - ООО "Юридический и риэлторский консалтинг".

06 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Прониной Юлии Сергеевны о пересмотре судебных актов по делу N А65-11755/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявления Прониной Юлии Сергеевны отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронина Ю.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, считая, что они приняты без учета объективных обстоятельств, без изучения проектно-сметной документации, судом первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган; апелляционный суд не приобщил к материалам дела заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Возрождение" Вильданова Ильдара Загидулловича поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированное тем, что 22.04.2014 Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-20326/2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан о банкротстве ЗАО "Возрождение" от 08.10.2014 оставил в силе, в связи с чем конкурсный управляющий Вильданов Ильдар Загидуллович восстановился в своих правах конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение", бывшим ликвидатором ЗАО "Возрождение" являлась Прониной Ю.С. как единственный участник Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 29.05.2014 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.05.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Прониной Ю.С. поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Возрождение" Вильданова Ильдара Загидулловича об отказе от кассационной жалобы, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ действия конкурсного управляющего Вильданова И.З. противоречат закону (Федеральному закону "Об акционерных обществах" и АПК РФ) и нарушают права лиц, препятствуют нормальному функционированию единоличного исполнительного органа. Кроме того, отказ от кассационной жалобы, заявленный конкурсным управляющим Вильдановым И.З., не получен обществом, как не получен и отзыв ООО "Юридический и риэлторский консалтинг". В ситуации, когда кассационная жалоба подана представителем должника - единственным акционером ЗАО "Возрождение" нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.05.2014 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.05.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что принятие отказа от кассационной жалобы может повлечь нарушение законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции считает данный отказ не подлежащим принятию, в связи с чем рассматривает кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Пронина Ю.С. не является лицом, участвующим в деле, обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от собственного имени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, нормы процессуального права предусматривают возможность подачи заявления лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. При этом обстоятельства того, насколько судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей, подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления по существу.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, указанные в заявлении обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008, были известны заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (во время рассмотрения дела заявитель являлся директором ЗАО "Возрождение").

Как следует из материалов дела, фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являются доводами ЗАО "Возрождение" (ответчик по делу), изложенные в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, а также в апелляционной и кассационной жалобе, которые были предметом изучения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами. Данные обстоятельства входили в круг доказывания по делу, при этом соответствующие доказательства могли быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

При этом указанные в заявлении обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-11755/2008, являлись доводами ЗАО "Возрождение" (ответчик по делу), изложенными в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, а также в апелляционной жалобе, которые были предметом изучения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Прониной Ю.С. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку таковыми не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Возрождение" Вильданова Ильдара Загидулловича в принятии отказа от кассационной жалобы.

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-11755/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова