Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-6512/13 по делу N А57-14052/2012

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А57-14052/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-14052/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" (ОГРН 1076449004917, ИНН 644901001) к открытому акционерному обществу "Концерн "Артромед" (ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558) об обязании исполнить обязательство, взыскании 3 420 965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" (далее - истец, ООО "Брейд-Вымпел") с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Артромед" (далее - ответчик, ОАО "Концерн "Артромед") об обязании возвратить в натуральном виде остаток материалов в пригодном состоянии, а именно: арматуру АIII диаметром 32 мм в количестве 0,814 тн, арматуру АIII диаметром 28 мм в количестве 0,513 тн, арматуру АIII диаметром 25 мм в количестве 1,463 тн, арматуру АIII диаметром 22 мм в количестве 0,694 тн, арматуру АIII диаметром 20 мм в количестве 1,719 тн, арматуру АIII диаметром 18 мм в количестве 0,776 тн, арматуру АIII диаметром 16 мм в количестве 3,601 тн, арматуру АIII диаметром 14 мм в количестве 5,256 тн, арматуру АIII диаметром 10 мм в количестве 23,628 тн, арматуру АIII диаметром 8 мм в количестве 0,715 тн, о взыскании 1 180 500 руб. суммы неосвоенного аванса, 2 240 465 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12.11.2010 N 34 за период с 13.09.2011 по 22.05.2012.

ООО "Брейд-Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Концерн "Артромед" о взыскании 2 530 682 руб. 14 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака.

Определением от 26.04.2013 Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-14052/2012 и N А57-4760/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, сводному делу присвоен номер N А57-14052/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 8 146 285 руб. 16 коп., в том числе 2 509 320 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12.11.2010 N 34 за период с 13.09.2011 по 22.06.2012, 5 636 965 руб. 16 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака.

Истец отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в остальной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 1312.2013 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14052/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8 146 285 руб. 16 коп., в том числе 2 509 320 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12.11.2010 N 34 за период с 13.09.2011 по 22.06.2012, 5 636 965 руб. 16 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 63 731 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 14 500 руб. стоимости судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 16 800 руб. стоимости судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодинамика" 39 744 руб. стоимости геодезических работ по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Концерн "Артромед" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 назначена судебная комиссионная повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Каркас", экспертам Любимову Александру Львовичу, Прокопенко Виталию Львовичу, Сабуренкову Константину Геннадиевичу. Установлен срок проведения экспертизы - не более двух месяцев с момента получения материалов дела экспертами.

Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, включенных в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2011 N 1, от 08.11.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3, акты о приемке выполненных работ от 02.08.2011 N 1, от 08.11.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3 фактически выполненным работам на объекте, условиям договора от 12.11.2010 N 34, проектно-сметной документации.

Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ, дальнейшее использование которых возможно.

2. Определить стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения выявленных дефектов.

3. Является ли причиной снижения качества выполненных работ длительный простой объекта (после отказа от договора с 23.05.2012) без консервации в отсутствие продолжения строительно-монтажных работ.

Если да, то определить стоимость (размер) снижения качества выполненных работ по указанной выше причине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брейд-Вымпел" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, возобновить производство по делу N А57-14052/2012.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для назначения по делу строительной экспертизы и приостановления производства по делу у апелляционного суда не имелось, что ответчик с помощью ходатайства о назначении экспертизы пытается затянуть судебный процесс. Кроме того, ООО "Брейд-Вымпел" указывает, что проведение экспертизы повторно поручено экспертному учреждению г. Саратова, стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. Такая низкая стоимость экспертизы вызывает у истца сомнения в полноте всего исследования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основания назначения арбитражным судом повторной экспертизы определены в статье 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 АПК РФ.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО "Брейд-Вымпел" (заказчик) и ОАО "Концерн "Артромед" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.11.2010 N 34, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству: монолитной стены согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с N 30-34); монолитных лестничных клеток согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с N 15-29); монолитных стен шахт лифтов согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с N 35-39); монолитных плит перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с N 40-69); монолитных балок перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с N 70-80); монолитных колонн согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с N 81-91); металлические связи жесткости согласно проектной документации (шифр 20-80-КМ лист 26); общий объем, которых составляет ориентировочно 2350 куб. м по объекту: Торговый центр в г. Энгельсе ул. Заводская-Водная.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая продолжительность работ составляет 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение N 1) из расчета 4500 руб. за 1 куб. м монолита и ориентировочно составляет 10 575 000 руб., в том числе НДС 18% 1 613 135 руб. 59 коп. Цена договора за 1 куб. м монолита является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора включает в себя перевозку оборудования и механизмов подрядчика, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Заказчик ссылается на то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы надлежащего качества только на сумму 319 500 руб. по промежуточному акту от 02.08.2011.

Работы, включенные в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3, акты о приемке выполненных работ от 08.11.2011 N 2, от 29.12.2011 N 3, не приняты заказчиком по причине их некачественности, акты подписаны заказчиком с замечаниями, которые не устранены подрядчиком.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 24.09.2012 Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 14.05.2013 Арбитражного суда Саратовской области назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов от 20.12.2012 N 3649/4-3, от 15.08.2013 N 3583, имеющие противоречивые ответы на одни и те же вопросы: по одной экспертизе стоимость фактически выполненных работ составляет 1 048 500 руб., стоимость по устранению некачественно выполненных работ - 440 087 руб. 72 коп., по дополнительной экспертизе - 1 566 000 руб. и 14 876 112 руб. соответственно; по первой экспертизе некачественной признана только часть работ, по дополнительной - весь объем выполненных работ.

Апелляционный суд, установив, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А57-14052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова