Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-10367/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А57-14052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерна "АРТОМЕД" на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-14052/2012, (судья М.Г. Штремплер),

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Концерна "АРТОМЕД" (ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558) Саратовская область, г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" (ОГРН 1076449004917), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шукуровой М.В. по доверенности от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брейд-Вымпел" (далее - ООО "Брейд-Вымпел") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Концерну "АРТОМЕД" (далее - ОАО Концерн "АРТРОМЕД") об обязании возвратить в натуральном виде остаток материалов в пригодном состоянии; о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1180500 руб.; взыскании неустойки в размере 2240465 руб.

26 апреля 2013 года по делу N А57-4760/2013 вынесено определение об объединении дела N 14052/2012 и дела N А57-4760/2013 по исковым требованиям ООО "Брейд-Вымпел" к ОАО Концерну "АРТРОМЕД" о взыскании стоимости работ по устранению брака в размере 2530682,14 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции ООО "Брейд-Вымпел" неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям ООО "Брейд-Вымпел" просило взыскать с ОАО Концерна "АРТРОМЕД" договорную неустойку в размере 2509320 руб. и стоимость работ по устранению брака в размере 14876112 руб. В остальной части заявлен отказ от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований ООО "Брейд-Вымпел" принято судом к рассмотрению.

ОАО Концерн "АРТРОМЕД" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Брейд-Вымпел" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1861142 руб.

Определением от 27 сентября 2013 года встречное исковое заявление ОАО Концерн "АРТРОМЕД" возвращено заявителю с документами, обозначенными в приложении.

Не согласившись с принятым определением, ОАО Концерн "АРТРОМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, предусмотренные частями 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к производству.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В качестве основания встречного иска ОАО Концерн "АРТРОМЕД" сослалось на состоявшиеся судебные акты по делу N А57-13442/2012, которыми установлена противоправность действий ООО "Брейд-Вымпел" по незаконному удержанию имущества ОАО КОНЦЕРН "АРТРОМЕД".

Решением от 08.11.2012 по делу N А57-13442/2012 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2013, суд обязал ООО "Брейд-Вымпел" возвратить ОАО КОНЦЕРН "АРТРОМЕД" имущество на общую сумму 773158,68 руб.

ОАО Концерн "АРТРОМЕД" полагает, что в результате незаконного удержания имущества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной апелляционной инстанции сделанные судом выводы подтверждены, поскольку указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, а именно: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствуют.

Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд пришёл к правильному выводу о том, что встречный иск не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные по встречному иску требования не однородны по своему характеру с первоначальными требованиями.

Из сформулированных во встречном исковом заявлении требований усматривается, что заявленные ОАО Концерном "АРТРОМЕД" встречные требования и первоначальные требования обосновываются различными доводами и иными доказательствами.

Встречный иск имеет свой предмет и основание материально-правовых требований к ответчику, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении требований по существу.

Данное обстоятельство влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, требования, заявленные во встречном иске, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ответчику разъяснено право предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1861142 руб., основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба ОАО Концерна "АРТРОМЕД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-14052/2012 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова