Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5961/13 по делу N А65-16628/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А65-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Идрисовой А.Р., доверенность от 06.02.2014 N 4535/КЗИО - исх.,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 N РБ-02/4520,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16628/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2013 по делу N 06-405/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 29.04.2013 по делу N 06-405/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Комитету земельных и имущественных отношений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по данному делу отменить, заявленные требования Комитета удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УФАС по РТ от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией УФАС по РТ в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка соблюдения Комитетом земельных и имущественных отношений антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные Комитетом с хозяйствующими субъектами.

Как было установлено в результате проверки, Комитет земельных и имущественных отношений с МУП "ЗАГС-СЕРВИС" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8124-93 (далее - договор аренды), сроком действия до 02.03.2012 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 52,6 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 3, для размещения административных служб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом УФАС по РТ от 19.11.2012 N 01/658-к было возбуждено дело N 06-405/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и МУП "ЗАГС-СЕРВИС" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8124-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также в действиях Комитета земельных и имущественных отношений были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции МУП "ЗАГС-СЕРВИС" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки принято решение от 29.04.2013 по делу N 06-405/2012.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Вступившим 26.10.2006 в законную силу Законом о защите конкуренции в части 1 статьи 15 установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В силу статьи 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В ходе проведения проверки Комитет не представил антимонопольному органу документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Таким образом, заключение договора передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции МУП "ЗАГС-СЕРВИС" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 3, после истечения срока действия договора от 03.03.2010 N 8124-93 в адрес УФАС по РТ не поступало. Доказательств проведения торгов Комитетом земельных и имущественных отношений также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 данного Закона.

Следовательно, Комитетом земельных и имущественных отношений была предоставлена незаконная преференция МУП "ЗАГС-СЕРВИС" путем продления договора от 03.03.2010 N 8124-93 аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом установления факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора от 03.03.2010 N 8124-93 действовала редакция от 08.11.2008 Закона о защите конкуренции, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора от 03.03.2010 N 8124-93 на неопределенный срок после 02.03.2012 (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом УФАС по РТ от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Между тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8124-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

МУП "ЗАГС-СЕРВИС" пользуется муниципальным имуществом по настоящее время, следовательно, фактически Комитетом, как органом, осуществляющим полномочия собственника, были созданы конкурентные преимущества МУП "ЗАГС-СЕРВИС" путем предоставления муниципального имущества в пользование, а именно: объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по ул.М. Чуйкова, д. 3, на основании договора аренды.

Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что МУП "ЗАГС-СЕРВИС" как субъект малого предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8124-93 был заключен на основании проведения открытого конкурса, тогда как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров, заключенных до 01.07.2008.

Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8124-93 по ул.М. Чуйкова, д. 3, на новый срок, а в необоснованном создании преимущества МУП "ЗАГС-СЕРВИС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул.М. Чуйкова, д. 3, не заключались.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Комитета земельных и имущественных отношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом достоверно не установлено наличие преимущества общества по отношению к остальным участникам, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Комитет занимается деятельностью по организации торжеств. Данный рынок является конкурентным на территории Республики Татарстан, на нем осуществляют свою деятельность иные хозяйствующие субъекты, которые также заинтересованы в получении в аренду муниципального имущества на выгодных условиях.

Ссылки Комитета земельных и имущественных отношений на отсутствие возражений и жалоб со стороны остальных участников не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А65-16628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин