Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-5806/13 по делу N А65-16629/2013

г. Казань

21 мая 2014 г.

Дело N А65-16629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Идрисовой А.Р. (доверенность от 06.02.2014),

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 31.03.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, и индивидуального предпринимателя Погорельцева Л.А., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16629/2013

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.05.2013 по делу N 06-423/2012, с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Погорельцева Л.А., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 27.05.2013 по делу N 06-423/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (далее - ИП Погорельцев Л.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцаого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае отсутствуют признаки муниципальной преференции. По мнению Комитета земельных и имущественных отношений, арендатор, добросовестно выполняющий все условия договора, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона. Наличие в действиях заявителя нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом не доказано.

ИП Погорельцев Л.А. также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить требования Комитета земельных и имущественных отношений. При этом предприниматель считает, что в действиях Комитета земельных и имущественных отношений отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, так как заявителем с 2006 года использовалась типовая форма договора аренды недвижимого муниципального имущества, утвержденная постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 24.03.2006 N 502 "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Казани". Согласно данной форме в договорах аренды муниципального имущества г. Казани пунктом 2.5. была предусмотрена возможность продления договора аренды на неопределенный срок после окончания срока его действия.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по РТ в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 на основании приказа от 23.01.2012 N 02/21-пр проведена плановая проверка Комитета земельных и имущественных отношений по соблюдению антимонопольного законодательства. В ходе проверки изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные заявителем с хозяйствующими субъектами.

Как было установлено антимонопольным органом, между Комитетом земельных и имущественных отношений и ИП Погорельцевым Л.А. были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда: от 01.07.2009 N 7999-93 сроком действия до 28.06.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 268,9 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Социалистическая, д. 7 для использования под магазин шаговой доступности; от 11.02.2010 N 8121-93 сроком действия до 09.02.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 286,8 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Новаторов, дом 5 для использования под магазин шаговой доступности.

Пунктом 2.5 договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.07.2009 N 7999-93, от 11.02.2010 N 8121-93 сторонами согласовано условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции приказом УФАС по РТ от 19.11.2012 N 01/658-к возбуждено дело N 06-423/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ИП Погорельцевым Л.А. статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.07.2009 N 7999-93, от 11.02.2010 N 8121-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также в действиях Комитета земельных и имущественных отношений были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Погорельцеву Л.А. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 06-423/2012 антимонопольным органом 27.05.2013 принято решение, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по РТ и выданным предписанием, Комитет земельных и имущественных отношений оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Погорельцеву Л.А. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д. 7, для использования под магазин шаговой доступности площадью 268,9 кв.м., а также по адресу: г. Казань, ул. Новаторов, дом 5, для размещения магазина шаговой доступности площадью 286,8 кв.м, после истечения срока действия договоров от 01.07.2009 N 7999-93 и от 11.02.2010 N 8121-93 в адрес УФАС по РТ не поступало. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ИП Погорельцеву Л.А. путем продления договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.07.2009 N 7999-93 и от 11.02.2010 N 8121-93, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На момент заключения договоров от 01.07.2009 N 7999-93 и от 11.02.2010 N 8121-93 действовала редакция Закона о защите конкуренции от 08.11.2008, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающую, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, заключение с ИП Погорельцевым Л.А. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.05.2012 N 7999-94 сроком до 02.05.2015 было невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения заявителем торгов.

Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, как верно указано судами, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды сделали правильный вывод, что пункт 2.5 договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.07.2009 N 7999-93 и от 11.02.2010 N 8121-93 противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

То есть действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данные действия являются необоснованным предоставлением ИП Погорельцеву Л.А. преимущества, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А65-16629/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов