Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-6602/13 по делу N А65-3112/2013

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А65-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.) по делу N А65-3112/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" (ОГРН 1107604017531, ИНН 7604191311) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, при участии третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абисцет" (далее - общество, общество "Абисцет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление), выразившегося в ненадлежащим осуществлении функции контроля за действиями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская", а именно: в неприостановлении размещения данного заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - общество "ПСО Казань).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества "Абисцет" на действия государственного заказчика - министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская".

По мнению общества, в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют требования к выполняемым, согласно предмету аукциона, строительно-монтажным и иным работам.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий государственного заказчика - министерства при проведении указанного выше открытого аукциона.

В ходе проверки управлением установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют иные требования, кроме как требование к выполняемым строительно-монтажным работам на объекте: построить объект, соответствующий Техническим рекомендациям к строительству и реконструкции футбольных стадионов ФИФА. Применять сертифицированные в Российской Федерации строительные материалы и оборудование. В случае применения импортного оборудования и материалов необходимо получить согласование заказчика. Применить прогрессивные методы производства строительно-монтажных работ, современные материалы и изделия. Соблюсти требования действующих СНиП и ВСН. Выполнить следующие работы: Дополнительные общестроительные работы по откорректированному проекту. Временные здания и сооружения по откорректированному проекту. Приобретение, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по зрительским креслам различных категорий по откорректированному проекту", в том числе отсутствует проектная документация, на основании которой предполагается выполнение работ согласно предмету данного договора.

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к выводу, что государственный заказчик, не включив в состав документации об открытом аукционе в электронной форме проектную документацию на выполнение вышеуказанных работ, допустил нарушение части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением управления от 17.12.2012 N 265-гз/2012 жалоба общества "Абисцет" признана обоснованной, государственный заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 11, части 2 статьи 19.1, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, министерство обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-5622/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов по делу N А65-5622/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора и не нуждаются в повторном доказывании.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в ненадлежащим осуществлении функции контроля за действиями министерства при размещении вышеуказанного заказа, а именно, в неприостановлении размещения данного заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 56 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

По мнению общества, поскольку антимонопольный орган уполномочен законодателем предпринимать все необходимые меры, направленные на обеспечение прав участника размещения заказа, подавшего жалобу, и его интересов, в том числе путем приостановления размещения заказа и установления запрета на заключение контракта, то в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов был обязан приостановить размещение заказа.

При этом жалоба на действия государственного заказчика подана обществом "Абисцет" в управление 05.12.2012, а 25.12.2012 общество обратилось в антимонопольный орган с просьбой проконтролировать исполнение требований, содержащихся в предписании от 17.12.2012 по делу N 265-гз/2012.

Несмотря на данные решение и предписание 09.01.2013 государственным заказчиком, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт.

Между тем, как установлено судами, вышеуказанные решение и предписание управления получены государственным заказчиком 26.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление об их получении.

Предписанием, выданным управлением, определен десятидневный срок для его исполнения (со дня его получения). Поскольку министерством оно получено 26.12.2013, то на момент заключения контракта (09.01.2013) срок исполнения по указанному предписанию не наступил (с учетом того, что с 30.12.2012 по 08.01.2013 в Российской Федерации были праздничные выходные дни).

Судами также установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов министерством было не исполнено в связи с тем, что на день поступления указанного предписания исполнял обязанности министра - заместитель министра Фролов A.M. В связи с большой загруженностью указанное предписание им не было доведено до сведения министра, поэтому государственный контракт от 09.01.2013 N 90 был подписан министром.

За неисполнение указанного предписания антимонопольным органом возбуждено административное производство и вынесено постановление о наложении 50 000 рублей штрафа в отношении заместителя министра Фролова A.M. Указанный штраф заместителем министра оплачен.

Кроме того, вступившим законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 N А65-3320/2013, которым отказано в удовлетворении заявления антимонопольного органа о признании недействительными размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме, а также заключенного по результатам вышеуказанного размещения заказа между министерством и обществом "ПСО Казань" государственного контракта от 09.01.2012 N 90.

При таких обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения жалобы общества отсутствовала необходимость в блокировке открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействий антимонопольного органа не имеется. Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-3112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин