Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-6544/13 по делу N А72-1632/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А72-1632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

заявителя - Казаковой М.Н. (доверенность от 13.03.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1632/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича, г. Ульяновск, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301404987) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области", г. Москва (ОГРН 1027700485757) об обязании внести изменения в сведения о площади, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича, г. Ульяновск, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" об обязании осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости в части изменения площади на основании технического паспорта, подготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 04 июня 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федоров Виктор Васильевич (далее - предприниматель, ИП Федоров В.В.), Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство ИП Федорова В.В. о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В вышестоящие инстанции судебный акт не оспаривался.

ИП Федоров В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 заявление удовлетворено.

01.11.2013 ИП Федоров В.В. вновь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (далее - ООО ЮА "Кучембаев и партнеры").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО "Сервис" в пользу ИП Федорова В.В. взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Федорова В.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что ссылки судов на идентичные требования с делом N А72-8978/2011, которые совпадают по объему и сложности, при этом предприниматель руководствовался иными расценками, не противоречит расценкам на юридические услуги, установленные в Ульяновской области, кроме того, документы по схожим вопросам, которые имеют определенное совпадение по содержанию и составляется одним человеком, не исключает объем и сложность дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис" возражает против удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сервис" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказания юридических услуг от 08.08.2013 N 08/13, от 07.10.2013 N 11/13, акты выполненных работ, платежные поручения от 10.10.2013 N 73 на сумму 10 000 руб., от 14.10.2013 N 81 на сумму 3000 руб., от 18.10.2013 N 82 на сумму 2000 руб.

Указанные расходы связаны как с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела по существу, так и судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле при рассмотрении настоящего заявления по вопросу о судебных расходах.

В рамках заключенных договоров исполнитель обязуются оказать юридическую помощь в составлении и подачи заявления о взыскании судебных расходов и принятии участия в судебном заседании по настоящему делу (пункт 4.1 договора от 08.08.2013 N 08/13, от 07.10.2013 N 11/13).

Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебном заседании от 03.10.2013, от 05.12.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие чрезмерных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, в связи с чем последний имеет право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек.

Вместе с тем, суды при рассмотрении такого заявления по оплате услуг представителя оценивают общие принципы разумности пределов, продолжительность и сложность дела, экономические затраты и критерии соразмерности вознаграждения.

Применительно к спорному случаю составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному вопросу не имеют значительной сложности или продолжительности рассмотрения, особенно следует отметить то, что в данном споре предприниматель не являлся стороной по делу, а был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования не были предъявлены непосредственно к ИП Федорову В.В., процессуальных действий указанное лицо не осуществляло.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 удовлетворено заявление о присуждении судебных издержек, при этом рассмотрение указанного заявления не представляло значительной сложности.

При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель не имел значительных затрат на подготовку заявления, поскольку при составлении документа использовал ранее подготовленный образец, этот факт установлен судом и не оспаривается заявителем.

В связи с чем, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объем доказательств, предоставленных представителем, суды обоснованно определили размер услуг на представителя - 5 000 руб., который отвечает принципу разумности и соразмерности; реализуя свое право суды, по сути, обеспечили соблюдение конституционного принципа равноправия сторон и исключив тем самым возможность необоснованного заявления размера оплаты услуг.

В силу части 2 статьи 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, возникших при рассмотрении спора по существу, предприниматель имел возможность потребовать и возмещение таких расходов, понесенных при его рассмотрении, поскольку на момент рассмотрения заявления (09.10.2013), такие услуги были фактически оказаны предпринимателю.

Однако, не реализуя свое право, предпринимателем было подано заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, которое, по сути, не отличается ни по структуре, ни по содержанию от заявления, которое было подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры".

При таких обстоятельствах с позиции статьи 71 АПК РФ суды правомерно, установив чрезмерность таких расходов, уменьшили их размер, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А72-1632/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина