Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-11352/13 по делу N А12-13759/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А12-13759/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивиной Елены Константиновны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13759/2013

по исковому заявлению Балтутите Иоланты Видмантовны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор", г. Волгоград, о взыскании действительной стоимости доли, с участием третьих лиц: Аринушкина Сергея Павловича, Крапивиной Елены Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

Балтутите Иоланта Видмантовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что после выхода из состава участников общества ответчик не выплатил ему действительную стоимость его доли в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в пользу Балтутите Иоланты Видмантовны взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 018 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 697 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 184 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 165 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Аудит", эксперту Мамоновой Наталье Владимировне.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- Какова действительная стоимость доли Балтутите Иоланты Видмантовны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ротор" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2013?

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе, Крапивина Елена Константиновна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе принято судом с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения могут повлиять на исход дела и привести к вынесению неправосудного решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основания назначения арбитражным судом повторной экспертизы определены в статье 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 АПК РФ.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли. Производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Балтутите Иоланы Видмантовны, вышедшей из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Ротор", по состоянию на 18.02.2013.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и правомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не лишен процессуальных прав заявить возражения на заключение эксперта, представить доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела после возобновления производства судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А12-13759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов