Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6093/13 по делу N А65-10472/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А65-10472/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Хамидуллина Р.Х. (доверенность от 20.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", с. Большие Ковали, Высокогорский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10472/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагропромпроект", г. Казань (ИНН 1658022809, ОГРН 1021603281787) к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", с. Большие Ковали, Высокогорский район, Республика Татарстан (ИНН 1616021095, ОГРН 111690002225) о взыскании 617 672 руб. 20 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагропромпроект" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро" (далее - заказчик) о взыскании 617 672 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на исковое заявление заказчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены, акт приёмки выполненных работ в установленном порядке не подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ, получения заказчиком проектной документации, претензии к качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись, мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи выполненных работ заказчиком не представлен, проектная документация получена заказчиком до заявления о расторжении договора, доказательства оплаты работ в полном объёме не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции от 09.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: акт приёма-передачи выполненных работ N 2 и проектная документация направлены в адрес заказчика после предъявления требований в суд, заказанные у подрядчика работы выполнены иной подрядной организацией, заказчик утратил интерес к данным работам, материалами дела не подтверждено использование заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, доказательства приёмки заказчиком выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на выполнение проектных работ иным подрядчиком, отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика акта N 2. На вопрос судебной коллегии пояснил, что договор с иной подрядной организацией был заключён без расторжения договора с подрядчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, заслушав представителя заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

11.05.2011 между подрядчиком и заказчиком подписан договор N 7503 на выполнение проектных и изыскательских работ, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011 N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по объекту: "реконструкция фермы КРС на 400 голов в с. Большие Ковали Высокогорского района РТ" стоимостью 964 080 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика всех необходимых исходных данных и аванса в размере 30% в течении 10 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Подрядчик по своему усмотрению вправе приступить к выполнению работ, не дожидаясь получения от заказчика аванса. В этом случае заказчик обязан полностью оплатить работы (этапы работы) в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.1 настоящего договора.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчик акту сдачи-приёмки научно-технической документации от 12.10.2011 N 1 сдал заказчику первый этап работы. Акт подписан заказчиком без замечаний.

Второй этап работы сдан заказчику по акту N 2 на общую сумму 617 672 руб. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, акт N 2 направлен в адрес заказчика 24.06.2013. Подрядчиком представлены опись вложения, квитанции и уведомления, подтверждающие получении 26.06.2013 заказчиком проектной документации. Данный акт заказчиком подписан не был. Полная оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках обязательств по выполнению проектных работ по общему правилу несёт обязанность полностью уплатить подрядчику цену договора после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебные инстанции установили, что заказчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа от подписания акта приёмки выполненных работ.

От подписания акта N 2 сдачи-приёмки научно-технической продукции на сумму 617 672 руб. заказчик по существу уклонился.

Заявление об одностороннем отказе от договора подано заказчиком 09.07.2013. При этом уведомление не содержит возражений по объёму и качеству выполненных работ, а указывает на то, что работы в полном объёме не выполнены, проектная документация и акты выполненных работ не представлены.

Судебными инстанциями учтено, что акт N 2 и проектная документация получены заказчиком 26.06.2013 до заявления об одностороннем расторжении договора.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы заказчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в связи с фактическим выполнением данных работ иным подрядчиком.

В качестве доказательства выполнения работ иным подрядчиком заказчиком представлен договора подряда от 03.10.2011 N 31/10-2011, заключённый между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агроинвестстрой" (далее - ООО "ПКФ "Агроинвестстрой"), и первичные документы по взаимоотношениям с данным лицом.

В то же время, на момент заключения договора с ООО "ПКФ "Агроинвестстрой" у заказчика имелся действующий договор с подрядчиком. Доказательства расторжения договора с подрядчиком до 09.07.2013 заказчиком не представлены.

При этом работы по договору с подрядчиком по акту N 1 заказчиком были приняты 12.10.2011, то есть уже после подписания договора с ООО "ПКФ "Агроинвестстрой". При подписании акта какие-либо возражения по объёму и качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись, как не заявлялось и об утрате интереса к результатам выполненных работ.

Заказчиком не оспаривается сам факт получения проектной документации от подрядчика по акту от 26.06.2013. Не направлены возражения или мотивированный отказ от приёмки результатов работ. Отказ от договора заявлен после подтверждённого надлежащими доказательствами получения от подрядчика проектной документации и акта N 2.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов. При этом право заказчика на отказ от исполнения договора поставлено в зависимость от уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, доказательства направления в адрес подрядчика заявления об отказе от договора до получения результатов работ в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес подрядчика заявления об отказе от договора до получения проектной документации, доказанность материалами дела факта получения проектной документации, отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств по оплате, неправомерное заключение договора с ООО "ПКФ "Агроинвестстрой" в период действия договора с подрядчиком, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-10472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева