Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-17554/13

город Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-10472/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10472/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Татагропромпроект", г. Казань, ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809, к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Большие Ковали, ОГРН 1111690002225, ИНН 1616021095,

о взыскании 617 672 руб. долга.

с участием:

от истца - Сидоров А.Ф. доверенность N 101 от 23.12.2013 г., Насыров Д.А. доверенность N 50/юр от 28.04.2013 г.,

от ответчика - Хамидуллин Р.Х. доверенность от 20.06.2013 г., Зарипов А.Ш. доверенность от 23.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагропромпроект", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали, о взыскании 617 672 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали, (ОГРН 1111690002225,, ИНН 1616021095, ) в пользу Открытого акционерного общества "Татагропромпроект", г.Казань, (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809) взыскано 617 672 руб. долга, 15 353 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татмелиорация-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о направлении истцом ответчику актов выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела, соответственно, вывод суда об обязанности принять работы также не подтвержден материалами дела. Также, заявитель считает, что Акт N 2 не направлялся по адресу нахождения заказчика и не получались им, представленные уведомления также не подтверждают получение документов уполномоченным представителем заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно представленных истцом описей вложения как подтверждения передачи проектной документации. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод о сдаче-приемки работ до отказа заказчика от договора является необоснованным и не основанным на допустимых доказательствах.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, мотивируя уважительность непредоставления в суд первой инстанции необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На вопрос суда пояснили, что несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, данное ходатайство заявлялось.

Представители истца считали решение законным и обоснованном, пояснили, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд отложил судебное заседание для прослушивания аудиозаписи судебного заседания в целях проверки заявления ответчика о том, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено в суде первой инстанции.

После отложения в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика снял довод о том, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось в суде первой инстанции.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

Однако, судебная коллегия приобщила указанные дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 г. между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) был подписан договор N 7503 на выполнение проектных и изыскательских работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2011 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по объекту: "реконструкция фермы КРС на 400 голов в с.Большие Ковали Высокогорского района РТ".

В связи с увеличением объема работ, дополнительным соглашением стоимость выполняемых работ была определена в сумме 964 080 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика всех необходимых исходных данных и аванса в размере 30% в течении 10 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик по своему усмотрению вправе приступить к выполнению работ, не дожидаясь получения от заказчика аванса. В этом случае заказчик обязан полностью оплатить работы (этапы работы) в порядке, предусмотренном п. 2.2., 2.1. настоящего договора.

Как указывает истец, по акту сдачи-приемки научно-технической документации N 1 от 12.10.2011 г. он сдал ответчику первый этап работы. Данный акт подписан ответчиком без замечаний. Платежными поручениями N 262 от 17.05.2011 г. и N 465 от 26.07.2011 г. ответчиком было перечислено истцу 250 000 руб.

Второй этап работы был сдан ответчику по акту N 2 на общую сумму 617 672 руб.

Между тем, ответчик данный акт не подписал, сумму задолженности не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках обязательств по выполнению проектных работ по общему правилу несет обязанность полностью уплатить подрядчику цену договора после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественности выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От подписания акта N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 617 672 руб. ответчик по существу уклонился. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данного акта в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В качестве доказательств направления указанного выше акта ответчику в 2012 г. истец представил сопроводительное письмо от 21.12.2012 г. исх.N 04/612 (л.д.29).

Между тем, данное письмо адресовано ОАО "Трастовая компания "Татмелиорация", а не ООО "Татмелиорация-Агро" - ответчику по настоящему делу.

В ответном письме истцу, ОАО "Трастовая компания "Татмелиорация" указало на то, что поскольку подрядчиком не был исполнен п.1.2 договора, заказчик не обязан подписывать акт сдачи-приемки N 2 и оплачивать просроченные, невыполненные работы (л.д.32).

В судебном заседании, истец представил доказательства направления ответчику проектной документации 26.06.2013 г.

Истец представил опись вложения, квитанции и уведомления, подтверждающие получении ответчиком проектной документации от 26.06.2013 г., а также уведомление ответчика об отказе от договора от 09.07.2013 г.

При этом, в уведомлении об отказе от договора от 09.07.2013 г. исх.N 100 ответчик не возражает по объему и качеству выполненных истцом работ, а указывает на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены, проектная документация и акты выполненных работ не представлены.

Между тем, акт N 2 и сама проектная документация были получены ответчиком 26.06.2013 г. до одностороннего расторжения договора, что подтверждается представленными истцом уведомлениями и описями вложений.

Приобщенные дополнительно представленные документы (договор от 3 октября 2011 года, техническое задание, акт, платежное поручение) не могут быть приняты, поскольку относятся к иным правоотношениям, не возникшим из договора от 11.05.2011 года.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, не представлены доказательства некачественности выполненных работ, которая исключает возникновения денежной обязанности у ответчика, принимая во внимание то, что обязанность по оплате этих работ предусмотрена статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-10472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов