Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6567/13 по делу N А06-5424/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А06-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Макаровой Н.А., доверенность от 01.01.2014,

ответчика - Григорьевой Н.В., доверенность от 09.01.2014 N 490,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.) по делу N А06-5424/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" (ИНН 3018011601, ОГРН 1023000820501) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (далее - ЗАО "ССЗ им. Ленина", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", Компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 215,38 руб. за период с 19.02.2011 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 исковые требования ЗАО "ССЗ им. Ленина" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции от 29.10.2013 изменено: с ОАО "АЭСК" в пользу ЗАО "ССЗ им. Ленина" взысканы 784 118,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 589,32 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АЭСК" просит изменить решение суда первой инстанции от 29.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 008,86 руб. за период с 19.10.2012 по 04.03.212, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, о неосновательном приобретении денежных средств истца он узнал лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2607/2012, то есть с 18.10.2012, и именно с этого момента подлежат начислению проценты. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "ССЗ им. Ленина" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 по делу N А06-2607/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, с ОАО "АЭСК" в пользу ЗАО "ССЗ им. Ленина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 519 000,90 руб.

Данными судебными актами установлено, что 01.12.2009 между ОАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "ССЗ им. Ленина" (Абонент) был заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии N 607 (с протоколом разногласий от 08.12.2009), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Компания передала Заводу электроэнергию в количестве 6 032 024 кВт.ч, из которых 3 573 445 кВт.ч по ПС "Трусовская", 2 458 579 кВт.ч по ПС "Судостроительная" (по срочным донесениям).

Данный объем электроэнергии был оплачен Заводом на основании выставленных Компанией счетов-фактур, в которых для расчета применялся тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ), - 1833,30 руб. /МВт.ч.

Также суды установили, что вследствие неправомерного применения Компанией для расчета за электроэнергию, потребленную Заводом, более высокого тарифа, размер неосновательного обогащения состоит из разницы оплаченной Заводом стоимости электроэнергии и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с тарифами для высокого напряжения и для среднего первого напряжения, и составляет 5 519 000,90 руб.

Таким образом, вышеназванными судебными актами по делу N А06-2607/2012 был установлен факт неосновательного обогащения Компании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 215,38 руб. за период с 19.02.2011 по 04.03.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оплата суммы неосновательного обогащения ответчиком была произведена только 04.03.2013 на основании платежного поручения N 664, суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что о неосновательном приобретении денежных средств он должен был знать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2607/2012, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы судебных инстанций по делу N А06-2607/2012 относительно необходимости осуществления расчетов между истцом и ответчиком за электрическую энергию по тарифу высокого напряжения, а не по тарифу среднего напряжения, не свидетельствуют о том, что ответчику не было известно о значении питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции и других обстоятельствах применения того либо иного тарифа.

Сам по себе судебный акт является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом. Знание законодательства, применимого в отношениях между сторонами сделок в хозяйственном обороте, презюмируется.

Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, о неосновательном приобретении денежных средств ответчик должен был знать непосредственно с момента получения излишней оплаты от истца.

Вместе с тем при определении начала периода пользования чужими денежными средствами суд первой инстанции ошибочно установил данный период с 19 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были применены завышенные тарифы по оплате за электроэнергию, без учета дат фактической оплаты истцом сумм неосновательного обогащения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям, совпадающим уточненным расчетам истца и ответчика следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 519 000 руб., с учетом дат фактической оплаты истцом сумм неосновательного обогащения составляют 784 118,14 руб.

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 519 000 руб. за исковой период, также составляют 784 118,14 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно взыскала с ОАО "АЭСК" в пользу ЗАО "ССЗ им. Ленина" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 118,14 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А06-5424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева