Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12193/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А06-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К., по доверенности от 23.12.2013 N 485,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-5424/2013 (судья Цепляева Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" (г. Астрахань, ИНН 3018011601, ОГРН 1023000820501),

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041,)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 215 рублей 38 копеек за период с 19 февраля 2011 года по 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (далее по тексту - ЗАО "Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 215 руб. 38 коп. за период с 19.02.2011 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 215 руб. 38 коп. за период с 19.02.2011 по 04.03.2013, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 184, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 809 215 руб. 30 коп. за период с 19.02.2011 по 04.03.2013, и принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 008 руб. 86 коп. за период с 19,10.2012 по 04.03.2012.

Заявитель жалобы указывает на то, что, судом первой инстанции неправильно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявил ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 25097,24 руб.

С учетом того, что фактически указанное ходатайство направлено на изменение размера исковых требований, а не отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное действие как процессуальную позицию истца с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 по делу N А06-2607/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 519 000 руб. 90 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2012 года по делу N А06-2607/2012 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом первой инстанции, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 01 декабря 2009 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик), и ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (Абонент), заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии N 607, с подписанием протокола разногласий от 08.12.2009 по пунктам 6.4, 6.6 договора на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2011 ответчик передал ответчику электроэнергию в количестве 6 032 024 кВт.ч, из которых 3 573 445 кВт.ч по ПС "Трусовская", 2 458 579 кВт.ч по ПС "Судостроительная" (по срочным донесениям).

Ответчик выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, применяя тариф соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ) - 1 833, 30 руб. /МВт*ч. (1 833, 30 руб. /кВт*ч).

Истец полагая, что ответчиком неправомерно применяется более высокий тариф соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ) - 1 833, 30 руб. /кВт.ч., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 519 000 руб. 90 коп.

Из представленных документов судом первой инстанции было установлено, что питающее (высшее) напряжение составляет: ПС "Судостроительная" - 110 кВ., ПС "Трусовская" - 35 кВ. Точка присоединения (ПС "Судостроительная") на контактах кабельных наконечников шинок трансформаторов тока фазы А.С. и проходного изолятора фазы В. в ячейках N 6 и N 11 РУ-6 кВ ПС "Судостроительная". Точка присоединения (ПС "Трусовская") на контактах соединения кабельных наконечников с ЛР-6 кВ фидеров N 7, 125 ПС "Трусовская".

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 20-э/2 от 06.08.2004, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ.

Учитывая вышеуказанные значения питающего (высшего) напряжения центра питания, при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик должен применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения (ВН) 110 кВ. в точке подключения по подстанции "Судостроительная" и среднему уровню напряжения (СН I) 35 кВ по подстанции "Трусовская".

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 установлены тарифы: для высокого уровня напряжения в размере 671, 85 руб. /МВт*ч (0,67185 руб. /кВт*ч), для среднего первого напряжения в размере 1,00042 руб. /МВт*ч (0,67185 руб. /кВт*ч).

С учетом изменений, с 01.05.2011 тариф на услуги по передаче электрической энергии для высокого уровня напряжения установлен в размере 612,72 руб. /МВт*ч (0,61272 руб. /кВт*ч), для среднего первого напряжения - 795,52 руб. /МВт*ч (0,79552 руб. /кВт*ч).

Согласно представленному расчету, стоимость поставленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по ПС "Судостроительная", исходя из тарифа для высокого напряжения; по ПС "Трусовская", исходя из тарифа для среднего первого напряжения, составила всего 14 216 374 руб. 26 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (согласно реестру с 15.02.2011 по 28.12.2011), истец оплатил электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011-19 735 375 руб. 16 коп., таким образом, с учетом разницы, истцом была произведена переплата в сумме 5 519 000 руб.

Таким образом, вышеприведенным решением суда установлен факт неосновательного обогащения, подтверждена правильность произведенного истцом расчета.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 215 руб. 38 коп. за период с 19.02.2011 по 04.03.2013.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку оплата неосновательного обогащения ответчиком была произведена только 04.03.2013 на основании платежного поручения N 664, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательном приобретении денежных средств, ответчик должен был знать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2607/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций по делу N А06-2607/2012 относительно необходимости осуществления расчетов между истцом и ответчиком за электрическую энергию по тарифу высокого напряжения, а не по тарифу среднего напряжения, не свидетельствуют о том, что ответчику не было известно о значении питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции и других обстоятельствах применения того либо иного тарифа.

Сам по себе судебный акт является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

Знание законодательства, применимого в отношениях между сторонами сделок в хозяйственном обороте, презюмируется.

Соответственно о неосновательном приобретении денежных средств, ответчик должен был знать непосредственно с момента получения излишней оплаты от истца.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, при определении начала периода пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции ошибочно установил данный период с 19 числа месяца следующего за месяцем, в котором были применены завышенные тарифы по оплате за электроэнергию, без учета дат фактической оплаты истцом сумм неосновательного обогащения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежных поручений, совпадающих уточненных расчетов истца и ответчика, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 519 000 руб., с учетом дат фактической оплаты истцом сумм неосновательного обогащения составляют 784 118, 14 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 519 000 руб. за исковой период составляют 784 118, 14 руб.

С учетом изложенного, требования ЗАО "Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина" о взыскании с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 784 118, 14 руб.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению.

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд учитывает, что фактически ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части 637206, 52 руб. суммы процентов, а обоснованной жалоба является в части неправомерного взыскания 25097, 24 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 78,77 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-5424/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" 784 118, 14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 589, 32 руб. государственной пошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" 78, 77 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина